Справа №22/2061                                            Головуючий у 1 ін.Бондарчук В.В.

категорія 40                                                       Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М.

суддів       - Миніч Т.І., Омельчука М.І.

при секретарі - Константіновій І.А.

з участю сторін, третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП-13 м.Житомира, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою КВЖРЕП-13 м.Житомира на ухвалу Корольовського районного  суду м.Житомира від 21 серпня 2006 року

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2006 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2006 року та ухвалено нове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КВЖРЕП-13 м.Житомира, стягнення з КВЖРЕП-13 м.Житомира на користь ОСОБА_1 3806грн. 03коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2005 року по день постановлення рішення суду та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2006 року постановлено виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Житомирської області від 19.06.2006 року з зазначенням розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 4 7 65грн. 2бкоп. замість 3806грн. 03коп.

В серпні 2006 року начальник Державної виконавчої служби у Корольовському  районі  м.Житомира  звернувся  в  Корольовський районний суд м.Житомира з поданням про роз'яснення рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КВЖРЕП-13 м.Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 21.08.2006 року відмовлено в задоволенні подання начальника ДВС у Корольовському районі м.Житомира.

В апеляційній скарзі КВЖРЕП-13 м.Житомира просить ухвалу суду скасувати, а подання про роз'яснення рішення суду направити на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми процесуального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.І ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про поновленні на роботі ОСОБА_1 приймав апеляційний суд Житомирської області, а тому Корольовський районний суд м.Житомира не уповноважений його роз'яснювати.

За даних обставин висновок суду про те, що слід відмовити в задоволенні подання начальника ДВС у Корольовському районі м.Житомира про роз'яснення рішення суду, є обгрунтованим і відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Посилання апелянта на те, що ухвала є незаконною, так як розгляд подання відбувся у відсутності представника КВЖРЕП-13 м.Житомира, є безпідставним, оскільки згідно ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, та державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, не містять посилань на порушення судом норм процесуального закону чи неправильне застосування норм матеріального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення подання, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.218,307,312,314,317 ЦПК України,  апеляційний

суд -

ухвалив :

Апеляційну скаргу КВЖРЕП-13 м.Житомира відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 серпня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному  порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.