Дело № 11-2049                                                                                       категория: ч.Іст.Збб

УК Украины

Председательствующий

1-й инстанции                                                                                           Юревич В.В.

докладчик                                                                                                  Щебетун Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

61050, г. Харьков площадь Руднева, 36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи    Щебетун Л.Н.,

судей                                                            Алексеева  А.А.,.

                                                                                           Снигеревой Р.И.,

с участием: прокурора                                    Омельченко Е.А.,

защитника                                                     ОСОБА_1.,

обвиняемых                                                                  ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Золочевского района Харьковской области на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 20 октября 2003 года в отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, Житомирской области, украи­нец, гражданин Украины, с высшим образова­нием, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий в АДРЕСА_2, Харьков­ской области, ранее не судимый,

и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец пгт. Семеновка, Полтавской области, украинец, гражданин УК раины, с высшим образованием, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий в пгт. Золочев, Харьковской области, ранее не судимый, оправданы по ч.1 ст.366 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Органами досудебного следствия ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3. и ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_2, обвиня­ются в том, что они, являясь должностными лицами, занимая должности, связанные с выполнением организационно - распоряди­тельных и административно - хозяйственных обязанностей, в на­рушение Закона Украины «О государственной статистике Украины» и Разъяснения о составлении статистической отчетности по фор­мам № 1-ПВ срочная-месячная, № 1-ПВ срочная-квартальная «Отчет по труду», в период времени с 01.06.2002 года по 01.01.2003 года, умышленно совершили служебный подлог, подписав формы № 1-ПВ «Отчет по труду», утвержденные приказом Госкомстата Ук­раины от 28.09.2001 года № 398, являющиеся официальными доку­ментами с момента их удостоверения должностными лицами, внесли заведомо неправдивые данные об отсутствии задолженности по за­работной плате при фактическом ее наличии за указанный период.

Действия ОСОБА_2. и ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы по ч.І.ст.366 УК Украины.

Принимая решение об оправдании ОСОБА_3 и ОСОБА_2. в связи с отсутствием в их действиях состава престу­пления, суд первой инстанции указал, что оснований для направ­ления дела на доследование нет, состав преступления, преду­смотренный ч.1 ст.366 УК Украины, в действиях подсудимых от­сутствует. Ссылается на то, что в соответствии со ст.11 ч.2 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое формально содержит признаки какого - либо деяния, пре­дусмотренного УК Украины, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Указывает также на то, что за аналогичные деяния предусмотрена административная от­ветственность по ст.186-3 КУоап. Признал, что, в соответствии со ст.6 Закона Украины «О государственной статистике», стати­стическая информация, полученная на основании проведенных ор­ганами государственной статистики статистических наблюдений, существует в виде первичных данных, относительно респондентов.

3

В апелляции прокурора, принимавшего участие в суде пер­вой инстанции, ставится вопрос об отмене приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор апелляции указывает, что судебное следствие про­ведено односторонне, не в полном объеме. Выводы суда не соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылка суда на то обстоятельство, что в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.186-3 КУоАП - несостоятельны. В действиях обвиняемых содержатся все объективные и субъективные признаки преступления, предусмотренного 4.1 ст.366 УК Украины, то есть служебного подлога, что подтверждается материалами дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснова­ние доводов апелляции, ОСОБА_3 и ОСОБА_2., а также в их интересах защитника ОСОБА_1., возражавших против апелляции прокурора, полагавших, что судом принято законное и обоснованное решение, проверив материалы дела и, обсудив дово­ды апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с достаточной полнотой установил фактические об­стоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о невиновности ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в инкриминируемом им  преступ­лении

Так, в соответствии с ч.2 ст.11 УК Украины не является преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки какого - либо деяния, предусмотренного УК Украины, но в силу малозначительности не представляет общест­венной опасности, то есть, не причинило и не могло причинить существенного вреда физическому или юридическому лицу, общест­ву или государству.

Одним из обязательных признаков преступления является то, что деяние должно быть общественно опасным.

Малозначительным может быть признано только такое дея­ние, вред от которого является не только объективно, но и по содержанию умысла виновного незначительным.

Уголовные дела о малозначительных деяниях не могут быть возбуждены, а в случае возбуждения подлежат прекращению.

Действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2. никакого вреда не причинено и не могло быть причинено. Деяние, совер­шенное ими, является малозначительным, а, следовательно, не опасным. Суд в этом случае должен был в соответствии со ст.244 УПК Украины на стадии предварительного рассмотрения дела пре­кратить его на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины за отсутст­вием в деянии состава преступления либо в ходе судебного раз­бирательства дела в соответствии со ст.282 УПК Украины по тем же основаниям.

4

В соответствии со ст.327 УПК Украины суд постанавливает оправдательный приговор, если в деянии подсудимого нет состава преступления.

Как следует из материалов дела, суд установил отсутст­вие в действиях подсудимых состава преступления во время выне­сения приговора, а поэтому постановил оправдательный приговор.

Суд также указал на то, что законодатель за эти же дей­ствия предусмотрел административную ответственйость по ст. 186-3 КУоап, где указано, что непредставление органам государ­ственной статистики данных для проведения государственных ста­тистических наблюдений или предоставление их недостоверными, не в полном объеме, не по форме, предусмотренной отчетно-статистической документацией, либо с опозданием - влечет за собой наложение штрафа, а за такие же действия, совершенные повторно в течение года также предусмотрена административная ответственность. Сослался на ст.6 Закона Украины «О государст­венной статистике» от 13.07.2000 года, указав, что статистиче­ская информация, полученная на основании проведенных органами государственной статистики статистических наблюдений, сущест­вует в виде первичных данных, относительно респондентов. По­этому, посчитал, что в действиях подсудимых усматриваются при­знаки правонарушения, предусмотренного ст.186-3 КУоап Украины, а не уголовная ответственность.

Судебная коллегия считает, что при наличии коллизии пра­ва, суд обоснованно установил отсутствие в действиях подсуди­мых признаков уголовного преступления и наличие административ­ного правонарушения.

Основания оправдания суд должен правильно установить и указать в приговоре, так как в зависимости от них наступают различные правовые последствия. При оправдании за отсутствием в деянии состава преступления исключается уголовная ответст­венность подсудимого, но возможно применение административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что основания оправдания ОСОБА_2. и ОСОБА_3, приведенные судом в пригово­ре, не противоречат друг другу, подтверждают отсутствие в их действиях состава, уголовного преступления и наличие админист­ративного правонарушения.

Доводы апелляции о наличии в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_3 состава уголовного преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами и не дают оснований считать, что оправдательный приговор подлежит отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судебная коллегия также не усматри­вает.

5

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная кол­легия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 20 октября 2003 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Золочевского района Харьков­ской области - без удовлетворения.