АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.04.2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

Справа № 22-ц-796/7343/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки суд не взяв до уваги, що спір виник з трудових правовідносин, а не з публічно - правових.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Предстанвик відповідача Головань Л.Ю. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості, у якому просила поновити неї на роботі на посаді головного спеціаліста та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Оскільки спір виник з приводу звільнення з публічної служби суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги суперечать вимогам п. 2 ч. 2 ст 17 КАС України, а відтак є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду законна та обґрунтована і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді