АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Шиманського В.Й.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року про зупинення провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.04.2014 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Справа № 22-ц-796/7322/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за його позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів та у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання недійсними іпотечних договорів. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги, що іпотечні договори укладені на підставі кредитних договорів, які є предметом розгляду даного спору.

Апелянт та третя особа подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю їх та їх представників у місті Києві. Оскільки будь - яких доказів щодо поважності причин неяки до клопотання не додано, колегією суддів причини неявки визнано неповажними.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав, які б свідчили про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення інших справ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

А відтак суд першої інстанції правильно виходив з того, що наявність чи відсутність договорів іпотеки і їх оскарження не впливає на вирішення спору щодо стягнення заборгованості. Дійсність чи недійсність договорів іпотеки не є обставинами, які підлягають встановленню при вирішенні даного спору, а тому ніяким чином не впливають на вирішення питання щодо наявності чи відсутності боргових зобов`язань за кредитними договорами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у даній справі подав зустрічний позов про визнання недійсними кредитних договорів, договорів поруки та договорів іпотеки, який був прийнятий до спільного розгляду з основним позовом ухвалою суду від 17.02.2014 року, але надалі просив залишити зустрічний позов без розгляду та ухвалою суду від 22.04.2014 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду.

Натомість ще до залишення зустрічного позову без розгляду та незважаючи на те, що дана справа у провадженні суду знаходиться з серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання договорів іпотеки недійсними до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та ухвалою цього суду від 01.04.2014 року було відкрито провадження у справі. Цим же судом ухвалою від 01.04.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнаня недійсними іпотечних договорів.

Зазначені обставини свідчать про недобросовісне користування наданими стороні процесуальними правами, оскільки використання таких прав спрямоване на затягування розгляду даної справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді