Справа № 22-ас-494 2006 р.                                  Головуючий суддя І інстанції: Дужич С.П.

Суддя-доповідач : Буцяк З.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11  січня 2007 року                                                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівнен­ської області в складі :

головуючого Буцяка 3.І.

суддів Ковалевича СП., Шимківа С.С.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.,

сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду ад­міністративну справу за апеляційною скаргою Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції на постанову Рівненсько­го міського суду від 6 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ре­сурсів Держрибінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановила:

Постановою Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до Поліського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів Держрибінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стяг­нення задоволено.

В поданій на цю постанову апеляційній скарзі апелянт вказує на упереджену по­зицію Рівненського міського суду при вирішенні спору. Зазначає, що судом було проіг­норовано показання його свідків, а також вказано на відсутність фактів, які насправді мали місце.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності не за намір вилову риби, а за пересування на несамохідному плавзасобі у межах нерестовища. Висновок су­ду про те, що плавзасіб не оглядався, не відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Просить постанову Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року скасу­вати та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і мі­сце розгляду справи. Постанову про накладення на нього штрафу він отримав 14 квітня 2006 року. До суду ОСОБА_1 звернувся 18 квітня 2006 року. А тому посилання апеля­нта на відсутність заяви про перенесення строку оскарження постанови про адміністра­тивне правопорушення не є доречним.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з недоведеності факту порушення ним правил рибальства, передбачених ч. З ст. 85 КУ пАП.

ОСОБА_1 вмінено правопорушення, яке полягало в пересуванні 4 квітня 2006 року в 20 годин 30 хв. на несамохідному плавзасобі під час нересту по Хрінницькому во­досховищу біля с. Товпижин Демидівського району.

Допитані судом свідки, які затримували ОСОБА_1, дали в суді суперечливі по­казання.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснював, що не бачив, як ОСОБА_1 причалював до берега, не бачив у нього ні човна, ні весел, а в момент його затримання присутнім не був (а.с.24). Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 також показали, що не бачили, щоб ОСОБА_1 і ОСОБА_5 плавали на човні по водосховищу.

В порушення ст. 268 КУпАП справа була розглянута у відсутності особи, яка при­тягувалася до адміністративної відповідальності.

Окрім того, управлінням не подано суду достовірних і переконливих доказів, які підтверджували б, що органи рибоохорони відповідно до вимог п. 3.14 Правил любитель­ського та спортивного рибальства оголошували ділянку в районі с Товпижин нересто­вищами в період нересту та відповідним чином її позначили на місцевості.

Тому враховуючи зазначені вище обставини, апеляційний суд приходить до ви­сновку про те, що постанова у даній справі місцевим судом прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростову­ють правильності висновків суду першої інстанції, через що колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Поліського державного басейнового управління охорони вод­них живих ресурсів Держрибінспекції відхилити.

Постанову Рівненського міського суду від 6 листопада 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.

Головуючий

Судді: