Єдиний унікальний номер 256/2339/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4602/2014
Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
Категорія 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Осипчук О.В., Гапонова А.В.,
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 09 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПрАТ «СК «АХА Страхування», ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та судовий збір у розмірі 10 грн.
На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про його скасування ,постановлення нового рішення, яки слід позовні вимоги задовольнити у повному обсязі..
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Судом не було враховано , що він не мав роботи і автомашину «Toyota Corolla « використовував для зайняття підприємницькою діяльністю , тому після ДТП вимушений її відремонтувати , а відповідач ОСОБА_2 повинен сплатити йому різницю між вартістю відновлювального ремонту автомашини після ДТП та сумою , яку сплатила страхова компанія . Розмір страхового відшкодування складає усього 15145 грн. і він є недостатнім для відновлювального ремонту автомашини, а тому відповідач як винна особа повинна відшкодувати витрати на відновлювальний ремонт автомашину сумі 36436 грн. 76 коп. . Крім того , апелянт посилався на те , що заочним рішенням по справі постановленим 4 вересня 2013 року , яке було скасоване його позовні вимоги були задоволені і повторно розглядаючи справу за одних і тих же обставин суд прийняв інше рішення та відмовив йому у позові, .
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі , посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати та позов задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили рішення суду залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу .
Третя особа : представник страхової компанії ПрАТ « Страхова компанія « АХА Страхування « в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з наступних підстав .
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, яким дав належну оцінку та зробив правильний правовий висновок, вірно застосував матеріальний закон.
Зокрема , судом першої інстанції було встановлено, що 10 жовтня 2012 року о 18:год 15 хвил., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у Калінінському районі м. Донецька на перехресті вул. Владичанського - вул. Краснофлотській , під час виїзду з другорядної дороги на головну , не переконався у безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно копії постанови Калінінського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2012 року винною особою у порушенні Правил дорожнього руху є відповідач ОСОБА_2 у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.. Крім того, відповідач визнав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.,
Відповідач ОСОБА_2 як власник транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3 застрахував цивільно - правову відповідальність на підставі Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « уклавши відповідний договір № 1202/00731 від 24 жовтня 2011 року з ПрАТ «СК «АХА Страхування» . Згідно вказаному договору була застрахована цивільна відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д/н НОМЕР_3, зі страховою сумою 100000 грн. без сплати франшизи.( а.с. 62 )
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 29 жовтня 2012 року, розмір матеріального збитку, заподіяного позивачу, на момент дослідження склав 17245,64 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля « Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4, на момент дослідження - складала 51582,40 грн. Згідно протоколу огляду автомобіля «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_4 від 16 жовтня 2012 року та відповідної довідки з ВДАІ ДМУ ГМУВС України в Донецькій області, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 10 жовтня 2012 року, автомобілю були заподіяні пошкодження: задній бампер, задній лівий стоп сигнал, деформація правої передньої і задньої двері, розбите лобове скло, деформація двох задніх крил, передній бампер, праве переднє крило, розбиті стекла лівої передньої двері, правої передньої двері, задньої правої двері.
Як вбачається судом із розрахунку № 1.101.12.10101 від 20 грудня 2012 року, залишкова вартість автомобіля Toyota Corolla, д/н НОМЕР_4 була визначена в розмірі 2100 грн., а розмір страхового відшкодування склав 15145,64 грн.
ПрАТ Страхова компанія « АХА Страхування « перерахувала на адресу позивача суму 15145 грн. 64 коп. з врахуванням залишкової вартості автомобілю.
Згідно з положеннями ст. 30.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « ( в редакції Закону , який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди ) транспортний засіб вважається фізичним знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним.. . Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою , проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.
Згідно з положеннями ст. 30.2 цього закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди .
Згідно з положенням ст. 30.3 цього закону у випадку , якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам на евакуацію транспортного засобу з місяця дорожньо - транспортної пригоди.
Виходячи з того , що позивач погодився з тим , що автотранспортний засіб фізично знищено та на підставі його заяви ПрАТ страхова компанія « АХА Страхування « перерахувала на адресу позивача суму 15145 грн. 64 коп. з врахуванням залишкової вартості автомобілю у сумі 2100 грн, який залишився у позивача.
За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного правового висновку про те. що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми 36436 грн. 76 коп. , яка складає різницю між вартістю відновлювальних робіт автомашини та отриманою сумою страхового відшкодування .
Доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не було враховано , що позивач використовував автомашину до ДТП в режимі таксі і прибутки від цієї діяльності для нього та його сім'ї були єдиним джерелом існування, і тому відновлення автомашини для нього є необхідністю - не впливають на висновки суду , оскільки транспортний засіб є фізично знищеним і суму вартості знищеної автомашини він вже отримав. Оскільки залишкова вартість автомашини складає 2100 грн, і автомашина була залишена у позивача розмір страхового відшкодування було зменшено на цю суму.
Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження відповідними доказами понесені витрати позивачем на евакуацію транспортного засобу у сумі 400 грн. , а тому судом було обґрунтовано відмовлено у задоволенні позову у цієї частини позову і доводи скарги про необхідність постановлення судового рішення та задоволення позову в повному обсязі є непереконливими .
Не було підстав у суду першої інстанції і для задоволення позову в частині понесених ОСОБА_1 витрат на придбання ліків , оскільки згідно ст. 24 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів « ( в редакції Закону , який діяв на час дорожньо-транспортної пригоди ) витрати пов'язанні з лікуванням потерпілого відшкодовуються страховою компанію , а позивач з цього приводу до страхової компанії не звертався.
Такий висновок суду слід також визнати правильним та таким , що відповідає обставинам справи та вимогам закону , а тому доводи апеляційної скарги про задоволення позову в цієї частині є непереконливими
Також відповідає вимогам закону і висновок суду першої інстанції в частині позову про стягнення моральної шкоди.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції врахував як конкретні обставини так і надані докази на підтвердження факту спричинення моральної шкоди і тому у відшкодування моральної шкоди стягнув суму 1000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначав будь - яких конкретних доводів в частині незгоди з рішення суду в цієї частині , а лише просив задовольнити позов у повному обсязі , тобто у розмірі заявленого у сумі 10 000 грн..
Однак, апеляційний суд вважає , що визначений судом розмір у відшкодування моральної шкоди є співмірним наданим доказам , відповідає положенням ст. 23, 1167 ЦК України, а тому відсутні підстави для зміни рішення суду та задоволення позову у повному обсязі.
Також не впливають на висновки суду посилання апелянта на те, що раніше заочним рішенням . яке було скасовано, його позовні вимоги були задоволені, а оскаржуваним задоволені частково.
У даному випадку , апеляційний суд не має законних повноважень для оцінки законності скасованого в порядку перегляду заочного рішення суду першої інстанції .
Інші доводи скарги також висновків суду не спростовують .
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то згідно зі ст. 308 ЦПК України підстави для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення відсутні .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 9 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: