Дело № 11а- 398 2008 г. Судья 1-ой ин-ции: Кочур А. Т.
Категория: ст. 190 ч.1 УК Украины Докладчик: Фоменко А. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
8 февраля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А. В.
судей Свиягиной К.Н., Демяносова А.В.
с участием прокурора Андреевой Ж. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1 и Селидовского межрайонного прокурора на приговор Новогродовского городского суда от 25 июня 2007 г, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Димитров Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное высшее, женат, имеет 4 несовершеннолетних детей, частный предприниматель, инвалид первой группы, не судимый, проживающий: АДРЕСА_1 осужден по ст. 190 ч.1 УК Украины и подвергнут штрафу в доход государства 510 грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, 17 июня 2005 года в г.Новогродовка, примерно в 9 час. ОСОБА_1, находясь в помещении ЧП «Терновик», расположенном по ул. Крупской, 16, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана /мошенничество/, находясь в устной договоренности с ОСОБА_2 на оказание ей помощи по улаживанию вопроса об уменьшение размера штрафа наложенного на неё РЭС, пояснив, что у него есть знакомые в энергосети г.Донецка, чем ввел последнюю в заблуждение, и не имея намерения выполнить взятое обязательство, взял у ОСОБА_2 деньги в сумме 1070 грн., которыми в последствии распорядился на своё усмотрение, чем причинил последней материальный ущерб в указанном размере.
В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу, считая, что по делу не имеется доказательств его виновности в завладении деньгами потерпевшей путем мошенничества, полагает, что потерпевшая должна доказывать свои претензии в порядке гражданского судопроизводства, обращает внимание на нарушение его прав как досудебным следствием, так и в суде первой инстанции.
Прокурор просит приговор отменить вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно нарушения требований ст. ст. 318.319 УПК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию прокурора, а апелляцию осужденного считает необоснованной, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 ст. 370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущем безусловную отмену приговора, является нарушение требований статей этого Кодекса, которые устанавливают неизменность состава суда, предоставления подсудимому права выступить в прениях и с последним словом.
Из протокола судебного заседания следует, что после обсуждения с участниками судебного разбирательства вопроса о допустимости отдельных доказательств, суд, не предоставив право выступить в судебных прениях не только подсудимому, но и другим участникам, а подсудимому и последнего слова, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор, тем самым грубо нарушив требования ст. ст. 318, 319 УПК Украины, регламентирующих порядок судебных прений и право осужденного на последнее слово.
При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене без обсуждения доводов апелляции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления.
При новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное, более тщательно проверить доводы осужденного относительно отсутствия в его действиях уголовно наказуемого деяния, и принять решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 365.366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Новогродовского городского суда от 25 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 отменить, удовлетворив апелляцию прокурора и частично апелляцию осужденного, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.