Дело № 11а-460                                        Председательствующий в I инстанции: Рогова Т.Д.

Категория:  ст.  123 УК Украины                                                    Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

8 февраля 2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апел­ляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                    Фоменко А.В.

судей Свиягиной И.Н., Демяносова  А.В.

с участием прокурора                                                                       Андреевой Ж.Н.

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката -    ОСОБА_1

адвоката                                                                                              ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора,  утвердившего обвинительное заключение,  на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 3 декабря 2007 года,  которым уголовное дело по об­винению

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г. Дружковки Донецкой области,  гражданина Украины,  базовое общее среднее,  женатого,  имеющего несовершеннолет­нюю дочь,  судимого: 23.10.2000г. Дружковским горсудом по  ст.  17 4.2,  215-3 ч.2,  140 ч2, 3,  145 ч.1,  42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свобрды; 07.05.2001г. Ильичевским райсудом г. Мариуполя по  ст.  183 ч.1,  43 УК Украины к 4 годам лишения свободы,  осво­бодился 18.04.2005г. по отбытию срока,  работающего слесарем по ремонту газового оборудования ООО «Волна»,  проживающего по АДРЕСА_1,  зарегистрированного АДРЕСА_2-

в совершении преступления,  предусмотренного  ст.  123 УК Украины направлено прокуро­ру города Дружковки Донецкой области,  для производства дополнительного досудебного следствия.

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том,  что он 15 июня 2007г. примерно в 20 час.  30 мин.,  находясь в районе дома № 76 по ул. Чапаева г. Дружковки,  будучи в со­стоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,  вызванного неправомер­ными действиями Балмакова,  умышленно причинил ему тяжкие телесные повреждения,  от которых ОСОБА_4 умер.

Постановлением Дружковского городского суда Донецкой области от 3 декабря 2007 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3,  возвращено прокурору города Горловки для проведения дополнительного расследования.

Возвращая уголовно дело в отношении ОСОБА_3 прокурору города Дружковки для проведения дополнительного расследования суд указал,  что в период досудебного след­ствия не были допрошены свидетели со стороны потерпевшей,  а именно свидетель ОСОБА_5,  а также неверно квалифицированы действия подсудимого.

Потерпевшая,  и ее адвокат считают,  что в действиях ОСОБА_3 имеется состав более тяжкого преступления,  а именно: умышленное убийство из хулиганских побуждений,  что подтверждаются заключение судебно- медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Суд первой инстанции также указал,  что допущенная неправильность досудебно­го следствия,  которая не может быть устранена в судебном заседании,  поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

По делу подана апелляция прокурором,  утвердившим обвинительное заключе­ние,  в которой он просит постановление суда отменить,  дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

По тем основаниям,  что при вынесении вышеуказанного постановления судом нарушены требования уголовно - процессуального законодательства,  судом не дана оценка исследованным им же доказательствам по делу,  что можно только при вынесе­нии приговора.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего доводы апелляции,  и просившего дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,  защитника подсудимого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2,  который поддержал апелляцию проку­рора,  представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката ОСОБА_1,  кото­рый просил постановление суда оставить без изменения,  проверив материалы дела и об­судив доводы апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ст.  281 УПК Украины возвращении дела для дополнительного расследо­вания по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в су­дебном заседании.

Возвращая уголовно дело в отношении ОСОБА_3 прокурору для проведения дополни­тельного расследования суд одним из оснований возвращения дело для проведения до­полнительного расследования по мотивам неправильности досудебного следствия указал,  что в ходе досудебного следствия не была допрошена свидетель ОСОБА_5 и то,  что выводы судебно- медицинской экспертизы,  совместно с другими доказательствами по де­лу свидетельствуют о неправильности квалификации действий подсудимого и что по делу имеются основания для квалификации действий подсудимого по статье уголовного кодек­са,  которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.

Судебная коллегия полагает,  что суд первой инстанции свое решение по возвра­щении уголовного дела на дополнительное расследование не мотивировал.

Как видно из материалов дела органом досудебного следствия установлено,  время,  место,  способ и мотивы и последствия совершенного преступления и все это изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении и эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании.

Доводы,  на которые ссылается суд о неправильности досудебного следствия не ос­нованы на материалах дела и противоречат требования  ст.  281 УКПК Украины.

Руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 3 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_3 отменить,  дело направить на новое судебное рассмот­рение в тот же суд.

Меру пресечении я в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 6 города Артемовска.