Єдиний унікальний номер 254/456/14-ц
Провадження номер 2/254/627/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді : Тараньової В.С..,
при секретарі судового засідання : Брагіні М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що з серпня 2007 року по січень 2011 року позивачка (на той час ОСОБА_4) мешкала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який є батьком дитини. Після розірвання стосунків дочка проживає з позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 став проживати окремо. З моменту розірвання відносин з позивачкою відповідач ОСОБА_2 більш ніж шість місяців не зустрічався з дочкою, фактично не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не піклується про неї, не приймає ніякої участі у її вихованні. Дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майже не пам'ятає свого батька. Крім того, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що з 19.09.2013 року уклала шлюб з ОСОБА_5, який добре ставиться до її дитини, піклується про неї, приймає безпосередню участь у її вихованні, піклується про розвиток дитини, тобто фактично замінив їй батька та має намір удочерити її дитину і надати їй своє прізвище та виховувати, як рідну дочку.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не спрямувала, причини неявки не повідомила, надавала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_3.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв'язку з укладанням шлюбу, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1.
Судом встановлені наступні факти та обставини, які регулюються СК України, а саме: батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2, батько, і ОСОБА_4, мати, що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, 11 вересня 2007 року зроблено відповідний актовий запис № 581.
Відповідач ОСОБА_2 з дитиною не спілкується, з 23 березня 2010 року його місце проживання встановити не можливо, що підтверджено копією довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області. Із довідки про склад сім'ї комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району міста Донецька» № 1/814 від 14.11.2013 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3.
Як вбачається із довідки директора комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 395 центру розвитку дітей «Росток» м. Донецька, ОСОБА_3 відвідувала дошкільний виховний заклад № 395 з 01.09.2009 року по 30.05.2013 року, та за період відвідування дитини батько ОСОБА_2 не приймав участи у житті та розвитку ОСОБА_3, не проводив її в дитсадок та не забирав. Мати ОСОБА_1 відвідувала батьківські збори, святкові заходи, відкриті заняття для батьків.
Відповідач ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, не працює, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов'язків, перервав родинні стосунки з дитиною. Вихованням і утриманням малолітньої ОСОБА_3 займається тільки її мати - позивачка ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання позивачки, актом обстеження умов проживання, актом перевірки житлово-побутових і матеріальних умов, довідкою директора комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок № 395 центру розвитку дітей «Росток» м. Донецька, довідкою голови комітету мікрорайону «Вулиця Щетинина» від 17 грудня 2013 року, довідкою голови комітету мікрорайону «Вулиця Щетинина № 2» № 53 від 13 березня 2014 року в яких зазначено, що позивачка ОСОБА_1 піклується про ОСОБА_3 сама, та вбачаються з висновку органу опіки і піклування.
Із листа обласної дитячої клінічної лікарні № 01/207 вівд 17.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилась в умовах І ХО ОДКБ з 07.11.2013 року по 22.11.2013 року з діагнозом: гігрома лівої підколеної ямки. 08.11.2013 року дитині зроблена операція - видалення опухолевидного утворення (гігроми) лівої підколеної ямки. При підготовці дитини к госпіталізації, оперативному лікуванню та за час перебування в хірургічному стаціонарі дбала та піклувалась за дитиною мати ОСОБА_1 Мати постійно знаходилась в відділенні з дитиною та в подальшому регулярно проводила дитину сама на плановий огляд в післяопераційний період. За час перебування дитини ОСОБА_3 в відділенні лікуючий доктор батька не бачив.
За висновком органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради є доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Отже, ОСОБА_2 байдуже ставиться до долі дитини.
З вищевказаних обставин вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, що згідно зі ст. 164 СК України, є підставою для позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні неповнолітньої дочки.
Оцінивши представлені сторонами відповідно ст. 60 ЦПК України докази, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим, і дійшов висновку про необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачем документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., які у відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись 164 Сімейного кодексу України, ст. 8, 10, 11, 81, 88, 174, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш І В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Тараньова В.С.