Єдиний унікальний номер 224/1918/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4438/2014

Головуючий у 1 інстанції Попович Т.М.

Доповідач - Бугрим Л.М.

Категорія 45

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова А.В., Резнікової Л.В.

при секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

У процесі розгляду справи ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції . . В обгрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те. що , у нього не було наміру подавати заяву про залишення її без розгляду і вказана заява була подана під впливом судді .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать заяви сторін направлені до суду про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

У відповідності з положеннями ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є :

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи :

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи ;

4) порушення норм матеріального та процесуального закону, які призвели до неправильного вирішення справи

Між тим , підстави для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду , які зазначені ст. 311 ЦПК України в даній справі відсутні .

Як вбачається з матеріалів справи, у процесії її розгляду було встановлено , що позивачка по справі ОСОБА_2 двічі не з'явилась у судове засідання , а довіреність яка була видана на ім'я ОСОБА_3 припинила свою дію зі спливом строку на який вона була видана і тому суд обговорював питання про можливість розгляду справи у її відсутність, оскільки заяву про розгляд справи у її відсутність вона до суду також не подала.

Відповідач ОСОБА_2 , який подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те., що у нього не було наміру залишати позов без розгляду не впливають на висновки суду.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: