Єдиний унікальний номер 235/7284/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4030/2014

Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.

Доповідач - Бугрим Л.М.

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим Л.М.,

суддів: Гапонова А.В., Резникової Л.В.

при секретарі: Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про визнання недійним та скасування акту від 22 грудня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду Донецької області з позовом до ТОВ «Краснолиманське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, про визнання недійним та скасування акту від 22 грудня 2013 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом за формою Н-5 та видачу акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, судом допущені порушення процесуального закону. Судом не було враховано , що в судове засідання він не з'явився з поважної причини унаслідок захворювання , що своєчасно було письмово повідомлено суд та заявлено клопотання про відкладання справи у зв'язку хворобою . Просив ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка .

Представник виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Красноармійську Донецької області Іванов І.Ю. просив прийняти рішення на розсуд суду .

Представник ТОВ « Краснолиманське» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивач двічі не з'явився у судове засідання будучи повідомленим про час та місце розгляду справи та не направив заяву про розгляд справу за його відсутністю.

Між тим, з таким висновком суду погодитись не можна , оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю .

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи ,зазначена справа судом розглядається з 8 січня 2014 року , по справі було проведено декілька судових засідань в ході яких заслухані пояснення сторін . показання свідків , досліджувались надані докази. 06.02.2014 року по справі було оголошено перерву на 03.03.2014 року на 13.00год. з метою виклику свідків.,

Однак, 03.03.2014 року в судове засідання позивач не з'явився. Від його представника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою позивача ОСОБА_1. Клопотання було задоволено та по справі було оголошено перерву на 25 березня 2014 року 13.00год.

В призначений судом день позивач та його представник в судове засідання 25.03.2014 року о 13.00год. не з'явилися. Позивачем було надано повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він у побуті вивихнув ногу і не може прибути в судове засідання. Одночасно його представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши про те, що позовні вимоги, які заявлені ОСОБА_1 він підтримує. ( а.с.114, 115. 116)

Таким чином ,представник позивача ОСОБА_4 діючий на підставі довіреності просив розглянути справу у його відсутність і діяв він від імені позивача .

Вказані обставини залишились поза увагою суду , а тому висновок суду , про те , що оскільки при повторній неявці в суд від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність , а тому слід залишити позовну заяву без розгляду є помилковим та не відповідає положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

. Законом не передбачено , щоби така заява була направлена безпосередньо від імені позивача, а тому його представник мав право та відповідні повноваження на подачу заяви про розгляд справи у його відсутність , що давало суду підстави розглядати справу як у відсутність позивача так і його представника .

У відповідності із положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції було помилково прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду ,. ухвала суду підлягає скасуванню,. а справа поверненню для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2014 року скасувати . Справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає .

Судді: