Справа №11- 868 Категорія 286 ч. 1
Головуючий у І інстанції Мосійчук В.І.
Доповідач Гузовський О.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2006 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Мельничук Н.М.
суддів............. Гузовського О.Г., Велідчука В.М.
з участю прокурора Селюченко І.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року, яким засуджено
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 03.07.1996 року Брусилівським райсудом по ч.3 ст.81, ч.2 ст.122, ч.І ст.206, ч.2 ст.206 КК України, 42,43 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна, -за ч.І ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено підписку про невиїзд з постійого місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 3332 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_1 7475 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди;
ОСОБА_2 8622 грн.62 коп. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди;
фінансового управління Коростишівської РДА 851 грн.84 коп. за лікування потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_7;
Житомирської обласної клінічної лікарні 823 грн. 32 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_2;
НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 176 грн. 52 коп. за проведення технічної експертизи.
Автомобіль ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_1 повернуто власнику ОСОБА_8
Згідно вироку, 1 травня 2006 року, близько 10 години 10 хвилин, водій ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи без посвідчення водія автомобілем марки ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_2 з несправною гальмівною системою, рухався по автодорозі «Коростишів - Київ» в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 100 км/год. На ділянці вказаної автодороги неподалік м. Коростишева, ОСОБА_3, не впевнившись в безпеці своїх дій та порушуючи правила дорожнього руху, в умовах достатньої видимості, на момент виконання обгону попутного автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_3, в зоні дії дорожньої розмітки 1.1 ( вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вказаній смузі в зустрічному напрямку, тобто зі сторони м. Києва в напрямку м. Коростишева зі швидкістю близько 60 - 80 км/ год.
Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої нирки, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я; відкритого перелому правого наколінника та закритого перелому дна вертлюгової запади лівої клубової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.
В результаті дорожньо - транспортної пригоди, пасажирам автомобіля ВАЗ 21093 спричинені тілесні ушкодження:
ОСОБА_5 - у вигляді епізіолізу дистального епіфізу лівої променевої кістки та перелому дистальної третини лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків; вдавленого перелому луски лобної кістки, без ознак консолідації; рани ділянки лоба зліва, які в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я;
ОСОБА_6 - у вигляді саден на лобі, спинці носа та верхньої губи, які відносяться до категорії легких, кісток лівого передпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до довготривалого розладу здоров'я;
Потерпіла ОСОБА_1 отримала отримала тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, що є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я;
Потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21033 ОСОБА_3, порушив вимоги п. п. /2.3. а; 6; 2.9.а/, /10. 1/, /12.1/, /12.3/, /12.6.г/,/14. 2. в/, /14.6 г/ Правил дорожнього руху України.
Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 є злочином передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України.
В апеляції потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_1 стверджує, що рішення суду не відповідає вимогам діючого законодавства і порушує її право на відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Зі всіх учасників процесу, котрі визнані потерпілими по даній кримінальній справі, її позовні вимоги, які вона оцінила - моральну шкоду у розмірі 50000грн.00 коп., відшкодовані найнижче - всього 4000 гривень. Вважає таке відшкодування принизливим та необ'єктивним по відношенню до неї та просить скасувати вирок в частині
відшкодування їй моральної шкоди, а справу направити на новий судовий розгляд.
Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_2 в апеляції також стверджує, що суд не прийняв До уваги ту обставину, що автомобіль, котрим він керував в результаті ДТП був повністю знищений. Вартість автомобіля до ДТП становила 19333 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля після ДТП становить 18010 грн.47 коп. Тобто, як встановлено експертизою, відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Таким чином йому нанесена матеріальна шкода у розмірі 19333 грн. Адже саме він зобов'язаний відшкодувати власнику автомобіля його вартість, або купити такий же самий автомобіль.
На його думку, сума 7000 грн. стягнута з відповідача на його користь навіть частково не покриває ті страждання, котрі він переніс внаслідок ушкодження здоров'я.
Вважає, що по відношенню до нього, як до потерпілого та цивільного позивача, судом допущене упереджене ставлення, адже зі всіх учасників процесу, потерпілих, йому у пропорційному відношенні до позовних вимог, відшкодована найменша сума нанесеної моральної шкоди, хоч його моральні страждання були значно більшими, поскільки він дуже хвилювався з приводу того, що у його машині завдано шкоди іншим учасникам ДТП.
Судом не прийнято до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди і одержання тілесних ушкоджень, він позбавлений можливості повноцінно виконувати свої трудові обов'язки, як священник. Його лікування продовжується і йому буде встановлена група інвалідності.
Просить скасувати вирок в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримавших апеляції, заперечення прокурора на апеляцію, перевіривши кримінальну справу відповідно до вимог ст.365 КПК України, судова колегія апеляцію ОСОБА_2 задовольняє частково, а апеляцію ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.5 ст.334 КПК України, у мотивувальній частині вироку викладаються підстави для задоволення або відхилення цивільного позову.
Судом ці вимоги при розгляді цивільних позовів в частині стягнення моральної шкоди на користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконані.
Більш того, у вироку в мотивувальній частині формулювання підстави задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди викладене таким чином, що із його змісту вбачається повне задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Фактично позов задоволено частково при повній відсутності аргументації цьому та без вказівки як в мотивувальній так і в резолютивній частині вироку, що позов про стягнення моральної шкоди на користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольняється частково. Це стосується і позовних вимог інших потерпілих-цивільних позивачів, якими вирок в цій частині не оспорюється
За таких обставин, вирок в цій частині в межах його апеляційного оскарження підлягає скасуванню.
Що стосується апеляції ОСОБА_2 щодо часткового задоволення його позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, то в цій частині апеляція задоволенню не підлягає. Судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на його користь вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля ВАЗ-21093 державний номер НОМЕР_1, оскільки він не являється власником цього автомобіля.
Судом в порядку ст. 365 КПК України виключається з вироку вказівка про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 додаткової міри покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки як зайва, оскільки він не має прав керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, керуючись ст.365,366 КПК України, судова
колегія,-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити апеляції потерпілих-цивільних позивачів - ОСОБА_1 повністю, ОСОБА_2 частково.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_3 в частині задоволення цивільних позовів потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд іншому судді.
В порядку ст. 365 КПК України, виключити з вироку вказівку про застосування щодо засудженого ОСОБА_3 додаткової міри покарання - позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
В решті вирок залишити без зміни.