Справа № 22а/3828                                           Головуючий у 1 інст. Коренюк В.П.

категорія 69                                                       Доповідач Кашапова Л.М.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 грудня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого  - Кашапової Л.М. суддів      - Омельчука М.І.,

Плотіциної Н.А. при секретарі - Константіновій 1-А. з участю       представника відповідача,

прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Коростенського району Житомирської області, третя особа Хотинівська сільська рада Коростенського району Житомирської області про стягнення грошової компенсації за втрачене нерухоме майно

за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коростенського району Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року -

встановив:

В липні 2006 року ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенського району на користь ОСОБА_2 48806грн. компенсації за втрачене нерухоме майно.

Посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.11.2005 року, виданого державним нотаріусом Коростенської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке здав на баланс Хотинівської сільської ради Коростенського району з оціночною вартістю 48806грн. згідно акту НОМЕР_1, як таке, що знаходиться на території зони радіоактивного забруднення, однак передбачена законом компенсація йому виплачена не була.

 Постановою    Коростенського міськрайонного     суду     від 24.07.2006 року позов задоволено.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Коростенського району Житомирської області на користь ОСОБА_2 48806грн. компенсації за втрачене нерухоме майно та зобов"язано відповідача перерахувати кошти на особовий рахунок спадкоємця ОСОБА_2, який відкрито НОМЕР_2.

Постанова суду допущена до негайного виконання

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Коростенського району Житомирської області на користь держави 488грн. 06коп. судового збору.

В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Коростенського району просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в позові, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібранимпо справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.195 КАС України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що заява ОСОБА_2 пр виплату йому компенсації за втрачене нерухоме майно від 31.10.2005 року залишилась без реагування і відповідачем порушені вимоги Положення про порядок виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій.

З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ст.35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено компенсацію громадянам за майно, втрачене у зв"язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням із зони радіоактивного забруднення.

Відповідно до вимог п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 15.07.1997 року №755 "Про затвердження положення про порядок виплати компенсацій громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забруднених територій" грошова компенсація перераховується на особовий рахунок переселенця /спадкоємця/ у порядку черги, встановленої місцевими органами виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до відповідача 31.10.2005 року за виплатою компенсації за втрачене нерухоме майно, не маючи документів про те, що на території радіоактивного забруднення знаходиться майно, яке належить йому на праві власності /а.с.8/.

Лише 25.11.2005 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого він став власником домоволодіння АДРЕСА_1, тобто в населеному пункті, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року №106 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.01.1993 року №17 віднесено до переліку населених пунктів Житомирської і Київської областей, що знаходяться в зоні радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи /а.с.11,12/.

16.12.2005 року вказане домоволодіння з оціночною вартістю 48806грн. було передано на баланс Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що підтверджується актом НОМЕР_1 та довідкою Хотинівської сільської ради НОМЕР_3 /а.с.6,7/.

Як вбачається з журналу реєстрації осіб, що подали документи на виплату компенсації за втрачене нерухоме майно, документи від ОСОБА_2, були прийняті управлінням праці та соціального захисту населення в грудні 2005 року. На час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 значився в списку осіб, які перебувають на черзі для отримання компенсації за втрачене нерухоме майно під НОМЕР_4, а на час розгляду справи в апеляційному суді - під НОМЕР_5. А тому вважати, що діями відповідача були порушені права ОСОБА_2, підстав немає.

За даних обставин, з врахуванням того, що чинним законодавством не передбачено будь-яких пільгових умов для виплати спірної компенсації, висновок суду першої інстанції про необхідність позачергового примусового стягнення компенсації за втрачене нерухомєі майно на користь ОСОБА_2 є безпідставним і суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи. А тому постанову суду слід скасувати і ухвалити нову постанову про відмову в позові за необґрунтованістю позовних вимог.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" /а.с.26/, судовий збір в сумі 488грн. 06коп. слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 195,  198, 202,  205 ч.2, 207 КАС України,

апеляційний суд -

постановив :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коростенського району Житомирської області  задоволити.

Постанову Коростенського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року скасувати.

Ухвалити нову постанову про відмову в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за втрачене нерухоме майно за необґрунтованістю позовних вимог.

Судовий збір в сумі 488грн. 06коп. віднести за рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.