Справа № 22/1780                             Головуючий у 1 Інст. Куліченко М.В.

категорія 41                                                                           Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого  -                                          Кашапової Л.М.

суддів      -                                                 Омельчука М.І., Плотіциної Н.І.

при секретарі -         Константіновій І.А.

з. участю                                                        позивача

розглянувши' у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" про стягнення заробітної плати за час вимушеного простою за апеляційною скаргою ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на рішення Коростенського міськрайонного суду від 27  червня 2006 року -

встановив :

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача 1639грн. 92коп. середнього заробітку за час вимушеного простою підприємства в 2003-2005 роках, посилаючись на те, що у вказаний період з порушенням вимог трудового законодавства без її згоди їй була надана відпустка без збереження заробітної плати.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27.06.2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" на користь ОСОБА_1 1093грн. 15кое. невиплаченої заробітної плати, на користь держави 51грн. судового збору, та на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 340грн. за проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ЗАТ "АТЗТ "Коростенський фарфор" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам і при розгляді справи допустив порушення норм процесуального і матеріального закону.

Зокрема, апелянт зазначає, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, внаслідок чого був позбавлений можливості захистити свої права і надати суду докази про причини проведення заходів по зміні організації виробництва і праці та введення неповного робочого дня для працівників підприємства.

          Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

В порушення вимог ст.ст.74,76,169 ч,4 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача, не повідомивши його у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

За даних обставин відповідно до вимог ст.311 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід уточнити правові підстави заявленого позову, з'ясувати обставини справи, пов"язані з конкретною тривалістю відпусток без збереження заробітної плати, які надавались позивачці, та з причинами і часом переведення працівників підприємства на неповний робочий день, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам і запереченням сторін, і, в залежності від встановленого, вирішити спір.

Керуючись    ст.ст.218,303,307,311,314,317    ЦПК   України, апеляційний суд -

ухвалив :

Апеляційну   скаргу  ЗАТ   "АТЗТ   "Коростенський  фарфор"   задоволити

частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.