Справа № 1-120/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бородія В. М.

секретарівРоманченка С.О., Штульман В.І.

за участі прокурораКоваля Б.В., Бабошиної Ю.В., Сухова О.С.

захисників ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1, на час вчинення злочину не судимого, однак засудженого:

- 28 серпня 2013 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7, в невстановленому місці та часі, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який почав незаконно зберігати по місцю мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

10.01.2010 року, близько 14 години 15 хвилин, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Правди, 66, незаконно збув за 195 грн. ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, 3 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який знаходився в медичному шприці об'ємом 5 мл.

В той же день, тобто 10.01.2010 року, близько 14 години 45 хвилин, в службовому кабінеті №8 ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України, що розташований за адресою: м.Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 8, у ОСОБА_8, співробітники ВБНОН Подільського РУ вилучили медичний шприц об'ємом 5 мл заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим до відмітки 3 мл, який він придбав у ОСОБА_7

Згідно висновку експерта №64х від 28.01.2010 року рідина коричневого кольору із характерним запахом сухофруктів містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований). Маса опію (ацетильованого) в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г.

Крім цього, 10.01.2010 року, близько 18 години 15 хвилин, ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Правди, 66, незаконно, повторно, збув за 195 грн. ОСОБА_8, який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, 3 мл особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який знаходився в медичному шприці об'ємом 5 мл.

В той же день, тобто 10.01.2010 року, близько 18 години 45 хвилин, в службовому кабінеті №8 ТВМ №2 Подільського РУ ГУМВС України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 8, у ОСОБА_8 співробітники ВБНОН Подільського РУ вилучили медичний шприц об'ємом 5 мл заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим до відмітки 5 мл, який він придбав у ОСОБА_7

Згідно висновку експерта №63х від 28.01.2010 року рідина коричневого кольору із характерним запахом сухофруктів містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований). Маса опію (ацетильованого) в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г.

Крім цього, 10.01.2010 року, близько 19 години 15 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_7, який при затриманні встиг злити частину наркотичного засобу - опію ацетильованого із шприца об'ємом 5 мл. в праву кишеню куртки, в яку був вдягнутий.

У ОСОБА_7, близько 19 години 35 хвилин, під час проведення поверхневого огляду речей з правої кишені куртки вилучено медичний шприц об'ємом 5 мл та фрагмент тканини з правої кишені куртки із залишками рідини, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який останній незаконно, повторно, зберігав з метою збуту та вилучено гроші, отримані ОСОБА_7 від збуту наркотичного засобу - опію ацетильованого ОСОБА_8

Згідно висновку експерта №65х від 28.01.2010 року просочення фрагменту кишені із синтетичної тканини, рідина світло-коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів та просочення фрагменту марлевої тканини, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину -0,125 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 спочатку свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю і підтвердив фактичні обставини обвинувачення та давав показання, що 10 січня 2010 року, близько 14 годин 15 хвилин, він по проспекту Правди 66, у місті Києві, за 195 грн. збув своєму знайомому ОСОБА_8 наркотичний засіб опій ацетильований, масою 3 мл., який був у шприці.

В цей же день, о 18 годині 15 хвилин по проспекту Правди, 66, у місті Києві, він ще раз збув знайомому ОСОБА_8 за 195 грн. шприц з опієм ацетильованим.

10 січня 2010 року, близько 19 годин 15 хвилин, по АДРЕСА_3, біля будинку, його затримали працівники міліції. В цей час в кишені його куртки був наркотичний засіб опій ацетильований у шприці об'ємом 0,5 мл. Він також визнавав, що зберігав опій ацетильований з метою збуту. Частину наркотичного засобу він вилив у кишеню, а залишки в шприці у нього були вилучені. З кількістю збутих ним та вилучених у нього наркотичних засобів погоджується. З висновками експертиз погоджується.

У подальшому, під час судового слідства, він відмовився від своїх показів та повідомив, що давав їх на пораду свого попереднього захисника, зараз наполягає, що наркотичні засоби нікому не збував, матеріали справи сфальсифіковано.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що він брав участь у закупці наркотичних засобів у ОСОБА_7 в обідній час 10 січня 2010 року. В присутності запрошених двох понятих чоловічої статі був проведений його особистий огляд. Працівники міліції дали йому гроші у розмірі 195 грн.: 1 купюра номіналом 100 грн., 1 купюра номіналом 50 грн., 4 купюри номіналом 10 грн., 1 купюра номіналом 5 грн., щоб він придбав у ОСОБА_19, прізвисько якого «ОСОБА_19», наркотичні засоби. Він з ним зустрівся біля магазину «Сільпо», що знаходиться по проспекту Правди, 66 у місті Києві, та придбав шприц об'ємом 5 мл. заповнений до 3 мл. Після цього він дочекався поки ОСОБА_7 піде та повернувся до автомобіля, де сиділи працівники міліції та поняті, і показав усім шприц з рідиною, який він придбав у ОСОБА_7

У той самий день, тільки у ввечері, він ще раз придбав у ОСОБА_7 опій ацетильований за 195 грн., які йому дали працівники міліції. ОСОБА_7 знову передав шприц об'ємом 5 мл. заповнений до 3 мл. Підстав оговорювати ОСОБА_7 у нього немає.

Окрім цього свідок ОСОБА_8 дав показання, що працівникам міліції він давав правдиві покази. На час допиту слідчим, події про обставини придбання наркотичних засобів у ОСОБА_7, пам'ятав більш детальніше. Телефоном з ОСОБА_7 не зв'язувався. Також у нього з ОСОБА_7 є спільні знайомі. Його знайомі купляли у ОСОБА_7 опій ацительований, а потім і він почав його у нього купляти. Він добровільно надав згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупівлі. До працівників міліції підійшов самостійно і сказав їм, що є особа, яка продає наркотичні засоби, і він може у неї їх придбати. На сьогоднішній день він наполягає на своїх показах даних в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що підсудного ОСОБА_7 він бачив при виконанні слідчих дій працівниками міліції. Працівники міліції запросили його бути понятим. Він бачив, як працівники міліції переписували гроші. Його допитував слідчий на досудовому слідстві. Зараз він всіх обставин не пам'ятає, тому що пройшло багато часу. Тоді він слідчому давав правдиві покази. Коли саме відбувались ці події, він не пам'ятає. Відносно нього ніколи не порушувалась кримінальна справа, жодних відносин з працівниками міліції у нього не має. До подібних слідчих дій він ніколи більше не залучався. Він не пам'ятає, в чому був одягнений підсудний. З якої відстані він його бачив також не пам'ятає. Оголошені покази, які давав на досудовому слідстві, він підтверджує у повному обсязі.

На досудовому слідстві він давав більш змістовні покази, зокрема, вказуючи, що в його присутності проводився поверхневий огляд ОСОБА_8, який повинен був проводити оперативну закупку наркотичних засобів. При цьому присутній був ще один понятий. Для проведення оперативної закупки ОСОБА_8 працівники міліції надали 195 гривень різними купюрами, які були скопійовані. В подальшому проводилась оперативна закупка наркотичних засобів. Повернувшись з якої, ОСОБА_8 показав їм придбаний наркотичний засіб, який було вилучено працівниками міліції ( т.1 а.с.79-80).

Свідок ОСОБА_11 суду дав показання, що за станом на 10 січня 2010 року він працював оперуповноваженим у відділі по боротьбі із незаконним обігом наркотичних засобів. Наскільки він пам'ятає, ще перед цими подіями він бачив ОСОБА_7, тому що він був затриманий за зберігання наркотиків. Покази слідчому він давав добровільно та говорив правду. На той час він обставини пам'ятав краще. Йому не відомо чи затримувалась особа, яка здійснювала закупку у підсудного ОСОБА_7 Чи давала дана особа письмову згоду на проведення оперативної закупки, йому точно не відомо. Він вважає, що особа, яка здійснювала закупку була наркозалежною. Пам'ятає, що події відбувались коли лежав сніг. Чи вручались закупнику спецзасоби, для аудіо запису закупівлі, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 дав показання, що з приводу затримання ОСОБА_7 може повідомити, що дана справа була у нього в провадженні. Проводились 2 етапи оперативної закупівлі. Закупника запрошував він. Були запрошені два поняті і була здійснена закупка у підсудного ОСОБА_7 Багато деталей він не пам'ятає. При закупках наркотичних засобів були запрошені по двоє понятих. На момент, коли давав покази слідчому, обставини пам'ятав краще. Перед тим як вручити гроші закупнику, гроші копіювались на ксероксі. Як саме знайшов закупника наркотиків, він не пам'ятає. Чи притягувався закупник до кримінальної відповідальності і чи був він наркозалежним також не пам'ятає. Скільки коштів вручалось закупнику, він також не пам'ятає. Чи затримував він ОСОБА_8 до оперативної закупівлі, він також не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що бачив ОСОБА_7 під час виконання слідчих дій, де він був понятим. Бачив, як працівники міліції копіювали гроші, а потім передали їх закупнику. Також був присутній ще один понятий. Пізніше вони поїхали до магазину «Сільпо», де відбулась закупка опію ацетильованого. Він бачив, як проходила закупка. ОСОБА_7 продавав опій ацетильований, він це бачив особисто з автомобіля.

Свідок ОСОБА_9, дав суду показання, що залучався працівниками міліції в якості понятого, підписував протокол виконання слідчих дій, всі обставини в ньому були відображені правильно. У зв»язку з перебігом значного часу від цих подій, всіх обставин не пам»ятає.

Як вбачається з протоколу його допиту на досудовому слідстві, він 10 січня 2010 року, близько 19 години 35 хвилин, залучався в якості понятого під час огляду речей ОСОБА_7, у якого з внутрішньої кишені куртки було вилучено гроші, а з правої кишені вилучено шприц із залишками рідини. Було вирізано та вилучено вологий фрагмент цієї кишені. Як пояснював ОСОБА_7 при появі працівників міліції, опій ацетильований, який він зберігав у шприцу, він вилив в кишеню куртки ( т.1 а.с.81-82).

Згідно показів свідка ОСОБА_14, він залучався працівниками міліції в якості понятого, це було на АДРЕСА_3. Він пам»ятає, як у раніше невідомої йому особи вилучались кошти та вирізалась кишеня, в яку вилився наркотичний засіб. Було складено протокол, який він підписав. Під час досудового слідства давав більш детальні покази, які підтверджує.

Згідно його показів на досудовому слідстві, 10.01.2010 року, близько 19 години 35 хвилин, він як понятий був присутній під час огляду кишень куртки ОСОБА_7, в якого було вилучено гроші в загальній сумі 63 гривні, а в правій кишені куртки було виявлено шприц, та вилучили фрагмент кишені, який був вологий ( т.1 а.с.77-78).

Свідок ОСОБА_15 дав суду показання, що він залучався працівниками міліції в якості понятого. Оскільки з часу цих подій пройшов значний проміжок часу, то всі обставини він пам»ятає поверхово. Чи бачив він за якихось обставин ОСОБА_7 він не пам»ятає. Покази, які давав слідчому підтверджує, розбіжності в показах пояснює значним часом, який пройшов із часу подій.

Під час допиту на досудовому слідстві, він давав більш змістовні покази, зокрема, вказуючи, що в його присутності проводився поверхневий огляд ОСОБА_8, який повинен був проводити оперативну закупку наркотичних засобів. При цьому присутній був ще один понятий. Для проведення оперативної закупки ОСОБА_8 працівники міліції надали 195 гривень різними купюрами, які були копійовані. В подальшому проводилась оперативна закупка наркотичних засобів, повернувшись з якої ОСОБА_8 показав їм придбаний наркотичний засіб, який було вилучено працівниками міліції ( т.1 а.с.73-74).

Суд не використовує та не аналізує як доказ покази свідка ОСОБА_16, свідчення якого запропоновані як доказ стороною обвинувачення, який залучався як понятий під час виконання слідчих дій, оскільки суд не зміг його допитати в судовому засіданні у зв»язку з не встановленням його місця знаходження. При цьому суд давав неодноразові доручення про його привід в судове засідання, давав доручення органу розслідування в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року для проведення слідчих дій по встановленню місця знаходження свідка. Однак, вжитими заходами місце знаходження свідка не встановлено, суд вичерпав будь-яку процесуальну можливість забезпечити його явку до суду і допитати.

Згідно акту огляду покупця від 10 січня 2010 року, в 13 годин 45 хвилин для проведення контрольної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 видано гроші в сумі 195 гривень, номіналом по одній купюрі 100 і 50 гривен, чотири купюри по 10 гривен та одна купюра 5 гривен. ( т.1 а.с.7).

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 10 січня 2010 року о 14 годині 45 хвилин в ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві у ОСОБА_8 вилучено шприц об»ємом 5 мл. заповнений наркотичною речовиною, який він придбав у ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 10-11).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 10 січня 2013 року, о 19 годині 35 хвилин у внутрішній кишені куртки ОСОБА_7 у гаманці виявлені три купюри номіналом 10 гривень, які були задіяні під час проведення 10 січня 2013 року у нього першої контрольної закупки наркотичних засобів ( т.1 а.с.48).

Згідно висновку експерта №64х від 28.01.2010р. рідина коричневого кольору із характерним запахом сухофруктів, яку придбав ОСОБА_8, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований). Маса опію (ацетильованого) в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г. ( т.1 а.с. 20-21).

Згідно акту огляду покупця від 10 січня 2010 року в 17 годин 45 хвилин для проведення контрольної закупки наркотичних засобів ОСОБА_8 видано гроші в сумі 195 гривень, номіналом: одна купюра 100 гривень, дві купюри 20 гривень, п»ять купюр по 10 гривень та одна купюра 5 гривень. ( т.1 а.с.27).

Відповідно до протоколу оперативної закупівлі наркотичних засобів від 10 січня 2010 року о 18 годині 45 хвилин в ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві у ОСОБА_8 вилучено шприц об»ємом 5 мл. заповнений наркотичною речовиною, яку він придбав у ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 30-31).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 10 січня 2013 року о 19 годині 35 хвилин у внутрішній кишені куртки ОСОБА_7 у гаманці виявлені три купюри номіналом 10 гривень, які були задіяні під час проведення 10 січня 2013 року у нього повторної контрольної закупки наркотичних засобів ( т.1 а.с.48).

Згідно висновку експерта №63х від 28.01.2010р. рідина коричневого кольору із характерним запахом сухофруктів, яку придбав ОСОБА_8 у ОСОБА_7, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований). Маса опію (ацетильованого) в рідині, в перерахунку на суху речовину становить 0,16 г. ( т.1 а.с. 40-41).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 10 січня 2013 року, о 19 годині 35 хвилин у ОСОБА_7 у правій кишені куртки виявлено та вилучено поршень шприца та нижня частина шприца об»ємом 5 мл, які містили залишки наркотичного засобу - опію ацетильованого та був вирізаний фрагмент правої кишені куртки, де виявили шприц, і який був просочений наркотичним засобом ( т.1 а.с.48).

Згідно висновку експерта №65х від 28.01.2010р. просочення фрагменту кишені із синтетичної тканини, рідина світло-коричневого кольору з характерним запахом сухофруктів та просочення фрагменту марлевої тканини, містять особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого, в перерахунку на суху речовину становить 0,125 г. ( т.1 а.с. 55-56).

Згідно висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 155 від 06 листопада 2013 року ОСОБА_7 на період часу до якого відносяться інкриміновані діяння, якою-небудь хронічною психічною хворобою чи тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, а страждав психічним розладом у виді: психічних і поведінкових розладів у результаті вживання опіоїдів, активна залежність на тлі органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом, які за ступенем своєї вираженості тоді не позбавляли підекспертного можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 у даний час страждає психічним розладом у вигляді: психічних і поведінкових розладів у результаті вживання опіоїдів, синдром залежності з частковою ремісією на тлі органічного ураження головного мозку змішаного ( судинно-інтоксикаційного) ґенезу з емоційно-вольовою нестійкістю і церебрастенічним синдромом, за своїм психічним станом тепер він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_7 не потребує застосування до нього яких-небудь примусових заходів медичного характеру. ( т.3 а.с. 41-43).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2013 року, рукописні записи від імені ОСОБА_8 ( т.1, а.с.67-69), ( т.1 а.с.12-13), ( т.1 а.с.32-33) виконано однією особою.

З метою перевірки доводів підсудного про застосування відносно нього під час досудового розслідування незаконних методів дізнання і слідства суд давав доручення органам прокуратури перевірити вказані доводи. Згідно постанови старшого слідчого прокуратури міста Києва Твердохліба В.В. від 19 лютого 2014 року кримінальне провадження по доводах ОСОБА_7 закрито у зв»язку з відсутністю в діях працівників міліції ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України ( т.4 а.с. 112-113).

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому суд бере до уваги послідовні і змістовні покази свідка ОСОБА_8 про обставини знайомства його із ОСОБА_7 та проведення ним контрольної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_7, його показання узгоджуються із протоколами вчинених процесуальних дій по оформленню і проведенню 10 січня 2010 року у два етапи контрольної закупки.

Доводи захисту, що підписи в документах від імені ОСОБА_8 виконані різними особами спростовано висновком проведеної під час судового розгляду почеркознавчої експертизи від 20 листопада 2013 року.

Суд також не вбачає істотних порушень вимог КПК України 1960 року під час оформлення протоколів огляду покупця, проведення оперативник закупок та огляду предметів, які б давали підстави для визнання цих джерел доказів недопустимими.

Посилання понятих та те, що значну кількість обставин подій, відображених в цих протоколах, вони не пам»ятають, суд об»єктивно пов»язує з тим, що з часу їх допитів пройшло вже більше трьох років.

Окрім цього суд бере до уваги, що Подільським РУ ГУ МВС України у місті Києві 23 вересня 2013 року закрито кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України в діях свідка ОСОБА_13

Також, 18 лютого 2014 року Подільським РУ ГУ МВС України у місті Києві закрито кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях свідка ОСОБА_18 Суд вважає логічними пояснення цього свідка, що він не знав, що проведення оперативної закупки є слідчою дією, тому посилався раніше, що в слідчих діях участі не брав, тому покази, які давав на досудовому слідстві, повністю підтверджує.

Суд не погоджується з доводами захисника, що в працівників міліції не було обґрунтованих підстав для проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_7, оскільки сукупність досліджених доказів свідчить, що в органа дізнання були об»єктивні дані про те, що ОСОБА_7 збуває наркотичні засоби, і оперативна закупівля наркотичних засобів була проведена з дотриманням вимог Закону України від 15.02.1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними».

Суд бере до уваги непослідовну позицію ОСОБА_7 як на досудовому слідстві, так і в суді, де він на початку судового слідства повністю визнав фактичні обставини пред»явленого йому обвинувачення по всіх епізодах злочинної діяльності, а в подальшому почав заперечувати свою участь у злочині, заявивши по результатах судового слідства, що визнавав обставини злочину виходячи з порад попереднього захисника, суд бере до уваги, що доводи підсудного про застосування до нього незаконних методів дізнання і слідства спростовано під час кримінального провадження проведеного прокуратурою міста Києва. Таку позицію підсудного ОСОБА_7 суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Суд, оцінивши в сукупності всі дослідженні докази, вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.307 КК України (редакції Закону України №2341-Ш від 05 квітня 2001 року).

Обираючи міру покарання ОСОБА_7, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцію вказаної статті на час вчинення злочину, яка передбачала покарання від п»яти до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд також враховує особу підсудного, який на час вчинення злочину раніше не судимий, має другу групу інвалідності, по місцю проживання характеризується позитивно.

Як пом»якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин передбачених ст.ст.66, 67 КК України в діях ОСОБА_7 не встановлено.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, особи підсудного, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі строком п»ять років шість місяців позбавлення волі (в редакції Закону України №2341-Ш від 05 квітня 2001 року), з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Призначення іншого покарання на думку суду, не буде відповідати характеру вчиненого злочину, його тяжкості, не буде запобігати вчиненню ОСОБА_7 нових злочинів та не забезпечить його виправлення.

Суд також не вбачає підстав для застосування вимог ст. 75 та 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7

Крім того, відповідно до вимог ст. 93 КПК України 1960 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення хімічних експертиз та почеркознавчої експертизи, про що свідчать розрахунки вартості за їх проведення ( т.1 а.с.20-21; 40-41; 55-56, т.4 а.с. 75).

Також суд вважає за необхідне зарахувати в термін покарання час перебування під вартою ОСОБА_7 з моменту фактичного затримання 10 січня 2010 року по 20 квітня 2010 року включно, а також час перебування під вартою з 10 серпня 2010 року по 02 листопада 2011 року включно.

Суд звертає увагу, що перший раз він був фактично затриманий 10.01.2010 року (т.1 а.с.84) і був під вартою до вироку постановленого 20 квітня 2010 року (т.1, а.с.232-234), що Апеляційним судом міста Києва він був взятий під варту 10 серпня 2010 року (т.1 а.с.281) і звільнений з під варти під час розгляду справи суддею Ноздряковим С.В. 02 листопада 2011 року ( т.2 а.с.119). Цей час підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_7

Згідно ч.2 п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року із змінами від 10 грудня 2004 року, 12 червня 2009 року, від 06 листопада 2009 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа щодо якої було застосовано звільнення від покарання, вчинила до постановлення вироку в першій інстанції інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин підлягає самостійному виконанню вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про можливе звільнення ОСОБА_7 від кримінального покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, зі змінами № 1246-VII від 06.05.2014, які набрали чинності з 14 травня 2014 року, при наявності підстав передбачених ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 році».

Згідно ст. 2 Закону України « Про амністію в 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає засудженню до п»яти років шести місяців позбавлення волі.

На час набрання чинності Закону України «Про амністію в 2014 році» він перебував під вартою з 10 січня 2010 року по 20 квітня 2010 року включно, а також з 10 серпня 2010 року по 02 листопада 2011 року включно, що становить 1 рік 6 місяців і 3 дні, що підлягає йому зарахуванню у строк покарання.

ОСОБА_7 вчинив діяння, яке не пов»язане з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, окрім, цього згідно змін в Закон України «Про амністію в 2014 році» внесених законом № 1246-VII від 06.05.2014, який набрав чинності з 14 травня 2014 року, обмеження у застосуванні амністії відносно осіб, які вчинили злочини передбачені ст. 307 КК України, виключені.

Вияснивши, що ОСОБА_7 зрозумілі правові наслідки звільнення від кримінального покарання на підставі Закону України „Про амністію в 2014 році" з нереабілітуючих підстав, що він бажає бути звільненим при наявності підстав від кримінального покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону «Про амністію в 2014 році», суд прийшов до висновку, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від основного кримінального покарання згідно ст.2 Закону України „Про амністію в 2014 році".

Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 6 Закону України №392/96-ВР «Про застосування амністії в Україні», він не може бути звільненим від додаткового покарання у виді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, зі змінами згідно Закону України № 1246-VII від 06.05.2014, ст.323, 324 КПК України 1960 року, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (редакції закону України №2341-Ш від 05 квітня 2001 року) та призначити йому покарання у виді п»яти років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 серпня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.309, ст.75, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час перебування його під вартою з 10 січня 2010 року по 20 квітня 2010 року включно, а також час перебування під вартою з 10 серпня 2010 року по 02 листопада 2011 року включно, що становить один рік шість місяців 3 днів.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" №1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, зі змінами внесеними Законом № 1246-VII від 06.05.2014.

Речові докази по справі: наркотичний засіб - опій ацетильований що зберігаються в камері схову Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві у справі №07-9933- знищити.

Речові докази: грошові кошти, які використовувались під час оперативної закупівлі і які зберігаються у фінансовій частині Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві - залишити в користуванні Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві.

Документи: медичну картку ОСОБА_7 №6268 повернути до лікувального закладу.

Стягнути з ОСОБА_7 індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 90 копійок витрат на проведення хімічних експертиз та судово-почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. М. Бородій