ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И   

         "17" грудня 2008 р.                                                                   Справа №  15/5338

                                                  Господарський суд Черкаської області в складі:

                                                                                 головуючого судді  Потапенко В.В.

                                                                   при секретарі -Половинка О.Ю.

                                 за участю представників сторін:

                                                                                 позивача -: Суденко С.П. - за

                                                                                   довіреністю

                                           відповідача -: не з”явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси

справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв”язку в сумі 468 грн. 21 коп.

         ВСТАНОВИВ:

          Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 468 грн. 21 коп. боргу за надані послуги електрозв”язку по договору про надання послуг електрозв”язку № 8463 від 15.01.2003 року, в тому числі 448 грн. 54 коп. боргу за період з  липня 2008 р. по  грудень 2008 р., пеню в сумі 6 грн. 86 коп. за період з 01.08.2008 р. по 01.11.2008 р., 9 грн. 06 коп. інфляційних за порушення терміну розрахунку за період з 01.08.2008р. по 01.11.2008 р. та  3 грн. 75 коп. трьох процентів річних за період 01.08.2008 р. по 10.11.2008 р.

Представник позивача позов підтримала повністю, дотримувалася позиції, викладеної в позовній заяві.

Відповідач проти позову не заперечував, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подав, його представник в засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

15 січня 2003 року між сторонами по справі був укладений договір № 8463 про  надання послуг електрозв”язку. Відповідно до підпункту 2.1.1. договору позивач зобов”язався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку, а відповідач  згідно підпункту 3.2.8., пунктів 4.5., 4.6 договору зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих йому послуг, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує та не оплачує надані послуги електрозв”язку. Сума боргу  ха телекомунікаційні послуги по договору складає 448 грн. 54 коп. Ця сума відповідачем не оспорюється.

За таких обставин, позов у частині стягнення основного боргу на підставі статті  526   ЦК України підлягає задоволенню.

За порушення термінів оплати наданих послуг електрозв”язку згідно п.5.8. договору  та у відповідності до пункту 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” позивач має право на стягнення з відповідача пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день затримки. Розрахунок заявленої до стягнення суми пені в розмірі 6 грн. 86 коп. є правильним.

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.  Розрахунок заявленої суми  інфляційних у розмірі 9 грн. 06 коп.  та трьох процентів річних  у розмірі 3 грн. 75 коп. позивачем зроблено вірно.

Станом на 10.11.2008 року заборгованість відповідача за телекомунікаційні послуги становить 468 грн. 21 коп.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають  стягненню понесені останнім судові витрати: сплачені державне мито в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд, -

              ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаціний код НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ”Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, р/р 260092500 в ЧОД Райфайзен Банк “Аваль” МФО 354411, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, ідентифікаційний код 01181877 -448 грн. 54 коп. боргу за надані послуги електрозв”язку, 6 грн. 86  коп. пені, 9 грн. 06 коп. інфляційних,  3 грн. 75 коп. трьох процентів річних,  220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                  В.В. Потапенко