АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2812 / 2006р. Оскаржувана ухвала винесена
Категорія 44 під головуванням Грабика В.В.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА
13 грудня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Ленінського районного суду міста Вінниці від 17.11.2006р. про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ВКФ ТОВ « Антік» про стягнення вартості частини майна товариства, вкладу до статутного фонду та частки прибутку, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 у своєму позові зазначив, що подав заяву про вихід зі складу учасників ВКФ ТОВ « Антік» і вимагав виплати йому вартості частини майна товариства пропорційно його частці у статутному фонді. Однак директор товариства не погоджується здійснити з ним розрахунок згідно чинного законодавства, у зв'язку з чим між ними виник спір.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006р. ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі було відмовлено. Суддя вважав, що позивачем були заявлені вимоги, вирішення яких віднесено до виключної компетенції зборів учасників ТОВ ВКФ « Антік», а тому вони не можуть бути розглянуті судом у порядку цивільного судочинства. Крім того, вимоги ним заявлені передчасно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу судді скасувати. Послався на порушення при її винесенні норм процесуального права. Зазначив, що конституційне право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. При цьому просить постановити нову ухвалу, якою б було відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.
ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Слід погодитись з доводами скаржника щодо недопустимості обмеження прав особи на звернення в суд за вирішенням спору в разі, якщо вона обрала саме такий спосіб захисту своїх прав. Це положення закріплено у змісті ст.ст 8, 13 ч. 4, 124 ч.2 Конституції України. Крім того, суддя зробив невірний висновок щодо непідвідомчості розгляду позову в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з суті заявлених вимог, в даному випадку мають місце не публічні чи якісь інші, а саме цивільні правовідносини.
Посилання судці при відмові у відкритті провадження у справі на передчасність заявлених вимог не відповідає положенням ст. 122 ч.2 ЦПК України, оскільки зазначена підстава для такої відмови даною нормою не передбачена.
За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.
Разом з тим вимоги апеляційної скарги щодо постановления нової ухвали, якою було б відкрито провадження у справі, задоволенню не підлягають, оскільки відкриття провадження у справі відноситься до компетенції місцевих районних судів. Тому це питання має вирішуватися в суді першої інстанції з врахуванням положень даної ухвали суду апеляційної інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.4, 313,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, --
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2006р. про відмову у відкритті провадження за його позовом до ВКФ ТОВ «Антік» про стягнення вартості частини майна товариства, вкладу до статутного фонду товариства та частки прибутку скасувати.
Матеріали позову повернути Ленінському районному суду м. Вінниці для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.