АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22ас-1682 / 2006р.                                          Оскаржувана постанова винесена

Категорія 14                                                               під головуванням Медяного В.М.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

13 грудня 2006р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника військової частини А 0549 Пацьори Н.А. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0549 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2006р. було задоволено позов ОСОБА_1 до в.ч. А 0549 про зобов'язання щодо нарахування і виплати йому грошової компенсації вартості неотриманого продовольчого забезпечення.

Представник військової частини А 0549 була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції і при ухваленні вказаної постанови.

Заяву про апеляційне оскарження постанови від 22.06.2006р. представником військової частини було подано в суд першої інстанції 03.07.2006р. Апеляційну скаргу подано 17.11.2006р, тобто з пропуском більше ніж на чотири місяці двадцятиденного строку після подання заяви про апеляційне оскарження, визначеного ч.З ст. 186 КАС України.

В тексті апеляційної скарги представник військової частини Пацьора Н.А. просить поновити їй строк звернення з апеляційною скаргою на постанову суду від 22.06.2006р. у зв'язку з тим, що строк пропущено з поважної причини, оскільки вона хворіла.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку, так як вважає його безпідставним.

Вислухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника військової частини А 0549 про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з таких підстав :

З наданих представником військової частини копій листків непрацездатності не вбачається, що подання нею апеляційної скарги було неможливим до її захворювання чи у проміжках між часом перебування на лікуванні.

Строк дії доручення, яким командир військової частини А 0549 Максименко В.Д уповноважив Пацьору Н.А. представляти інтереси вказаної військової частини, закінчився 30.07.2006р. ( а.с. 15 ). В матеріалах немає даних, які вказували б на те, що строк дії доручення було продовжено.

Строк подання апеляційної скарги представником заявника пропущено більше, ніж на чотири місяці, що виходить за допустимі межі розумності. Якщо представник Пацьора Н.А. хворіла, військова частина А 0549 не була позбавлена можливості надати повноваження щодо оскарження постанови суду іншій особі.

Представник військової частини в суд апеляційної інстанції для дачі відповідних пояснень чомусь не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 100 - 102, 186 ч.б КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Представнику військової частини А 0549 Пацьорі Надії Анатоліївні відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2006р. у даній справі.

Апеляційну скаргу військової частини А 0549 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.06.2006р. у даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.