УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "27" червня 2006 р. Справа № 2/1153
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Тимошенко О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Фіногенова Т.І. (довіреність від 10.01.06)
від відповідача Завадський М.В. (довіреність від 30.05.06), Корчевна І.М. (довіреність від 27.06.06)
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ)
до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Житомирська ДЕД" (м. Житомир)
про стягнення 71229,69 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 71229,69грн. фактичних затрат страхового відшкодування. При цьому позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль, який застраховано позивачем. Пригода сталася з вини дорожньої організації, яка обслуговує ділянку дороги, на якій сталася пригода (тобто відповідач), що підтверджено постановою судді. Позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 71229,69 грн.
Представник позивача позов підтримав.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги не визнає.
Ухвалою суду від 30.05.06р. заступник голови господарського суду продовжив строк розгляду спору на один місяць.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
11.03.05р. на 118 км. автодороги Київ-Чоп відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару - Форестер, держ. номер 012-88КА, що належить ТОВ "ОНВІ", яким керував Савенець М.І. та автомобілем Форд- Транзит, держ. номер 266-49 КТ, яким керував Ніколаєнко Ю.О.
Внаслідок ДТП автомобілю Субару-Форестер було завдано технічних пошкоджень.
Даний автомобіль був застрахований у ЗАТ "Страхова Група "ТАС" за полісом добровільного страхування наземного транспорту №КСНТ 21/48/44/39-005403 від 24.05.04р.
Згідно калькуляції №6 від 02.04.05р. ЗАТ "АЛЕКО-СЕРВІС", вартість відновлювального ремонту автомобіля Субару-Форестер, внаслідок пошкодження при ДТП, складає 72219,69 грн.
Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.05р. по справі №3-3815 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Савенець М.І., водія автомобіля Субару-Форестер, було встановлено, що в його діях немає складу вказаного правопорушення, оскільки він не впорався з керуванням автомобіля з вини дорожньої організації, яка обслуговує дану ділянку шляху.
Платіжним дорученням №14899 від 01.07.05р. позивач сплатив ТОВ "ОНВІ" відповідно до умов Полісу добровільного страхування наземного транспортного засобу №КСНТ 21/48/44/39-005403 від 24.05.04р. страхове відшкодування у сумі 71229,69 грн. (72219,69 грн. вартість відновлювального ремонту - 990 грн. франшиза).
Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача, як з винної сторони, понесені збитки в сумі 71229,69 грн.
Позов задоволенню не підлягає за недоведеністю вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді.
Судом встановлено, що постановою голови апеляційного суду Житомирської області по справі №33-127/2005р. від 28.11.05р., скасована зазначена постанова судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.05, на яку посилається позивач як на доказ своїх вимог. В постанові голови апеляційного суду зокрема зазначено, що висновок про відсутність вини водія автомобіля Субару-Форестер є не вірним, висновок про вину дорожньої орнанізації є припущенням, оскільки не грунтується на перевірених судом доказах.
Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця ДТП проїздна частина, на якій сталася пригода, перебувала в стані сильної ожеледі, погодні умови - снігопад, температура повітря - мінус 3 градуси. В письмових поясненнях водій автомобіля Субару-Форестер зазначає, що він рухався зі швидкістю біля 90 км/год, побачивши перешкоду він спробував загальмувати, однак автомобіль стало заносити.
Відповідно до пункту 2.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.01, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
Відповідно до пункту 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до пункту 12.2. Правил у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (як снігопад) швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Як вбачається з матеріалів справи водій автомобіля Субару-Форестер в порушення зазначених норм правил не належно стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при наявних погодних умовах (сильна ожеледь, хмарно, снігопад), що унеможливило виконання ним пункту 12.3 Правил, в якому зазначено, що уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Позивачем не надано даказів вини відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 12.07.06.
Суддя Тимошенко О.М.