УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "09" червня 2006 р. Справа № 12/20"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
головуючого - суддіТимошенко О.М.
при секретарі Савчук С.В.
за участю представників сторін
від позивача Черкас с.К. (довіреність від 13.01.06)
від відповідача Христюк І.А. (довіреність від 14.01.05)
від третьої особи - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Житомирської обласної спілки споживчих товариств
в інтересах:
Радомишльської районної спілки споживчих товариств (м. Радомишль),
Потіївського сільського споживчого товариства (с.Потіївка радомишльського р-ну),
Кочерівського сільського споживчого товариства (с.Кочерів, Радомишльського р-ну),
Вишевицького сільського споживчого товариства (с.Вишевичі радомишльського р-ну),
Радомишльського міського споживчого товариства (м.Радомишль)
до Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м. Радомишль)
за участю третьої особи - Радомишльська районна державна адміністрація
про визнання установчих документів частково недійсними .
Позивач звернувся до господарського суду в інтересах зазначених райспілки споживчих товариств, міського та сільських споживчих товариств (далі - юридичні особи) та просить визнати частково недійсним пункт 1.2 статуту відповідача в частині, в якій зазначено, що відповідач є правонаступником спільного підприємства кооперативного ринку Радомишльської райспоживспілки (далі Ринок). Також позивач просить суд зобов'язати відповідача внести зміни в цей пункт статуту.
При цьому позивач посилається на те, що засновниками Ринку є юридичні особи, в інтересах яких заявлено позов, які через раду засновників відповідно до статуту Ринку вправі вирішувати питання щодо розпорядження майном Ринку, ліквідації, реорганізації. Відповідачу таке право не надано.
Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, зазначив, що майно Ринку правомірно перейшло у власність відповідача, що підтверджується рішенням господарського суду. Рада засновників Ринку дала згоду на вихід зі складу засновників та на реорганізацію Ринку. Відповідач також просить застосувати позовну давність.
Крім того, відповідач надав письмовий відзив, в якому просить припинити провадження в справі посилаючись на те, що позивач не має права заявляти позов в інтересах інших юридичних осіб.
Позивач надав письмове пояснення, в якому зазначив, що повноваження позивача на пред'явлення позову в інтересах зазначених юридичних осіб підтверджуються договорами між позивачем та цими юридичними особами а також пунктом 2 статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію".
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав.
Представник відповідача позов не визнав з підстав, які зазначені у відзиві.
Ухвалою суду від 22.03.05 до участі в справі залучено Радомишльську райдержадміністрацію в якості третьої особи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ухвали суду від 22.03.05 справа розглянута в більш тривалий строк ніж передбачений ст. 69 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
24.03.97 Радомишльською районною державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію спільного підприємства кооперативного ринку Радомишльської районної спілки споживчих товариств, засновниками якого відповідно до Статуту стали юридичні особа, в інтересах яких заявлено даний позов.
27.11.00 Радомишльською районною державною адміністрацією було проведено державну реєстрацію відповідача.
Розпорядженням Радомишльської райдержадміністрації №103 від 31.07.02 проведено реєстрацію нової редакції статуту відповідача. В пункті 1.2 статуту зазначено, що відповідач є правонаступником спільного підприємства кооперативного ринку Радомишльської районної спілки споживчих товариств.
Позивач вважає, що така редакція пункту статуту порушує права юридичних осіб, в інтересах яких заявлено позов. Право на пред'явлення позову в інтересах зазначених юридичних осіб позивач ґрунтує на:
- статті 8 Закону України "Про споживчу кооперацію", в якій зазначено, що Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій. Спілки споживчих товариств виходячи з делегованих їм прав можуть представляти і захищати інтереси споживчих товариств, їх членів та обслуговуваного населення у відповідних державних та інших органах, а також у міжнародних організаціях; подавати споживчим товариствам практичну допомогу в здійсненні господарської діяльності, впровадженні в практику досягнень науково-технічного прогресу, передового досвіду; проводити науково-дослідні і дослідно-конструкторські роботи, підготовку та підвищення кваліфікації кадрів; вирішувати господарські спори між організаціями і підприємствами споживчої кооперації; вести власну господарську діяльність, спрямовану на створення необхідної виробничої та соціальної інфраструктури споживчої кооперації;
- пункті 47 статуту позивача, в якому зазначено, що облспоживспілка, виконуючи права, делеговані їй райспоживспілками та споживчими товариствами, представляє і захищає їх інтереси;
- пункті 7 статуту позивача, в якому зазначено, що для здійснення своїх основних цілей і завдань облспоживспілка захищає інтереси і майнові права споживчих товариств і райспоживспілок;
- договорах між позивачем та зазначеними райспоживспілками та споживчими товариствами, згідно яких ці юридичні особи делегують позивачу повноваження представляти їх інтереси в тому числі в судах.
Таким чином виходячи з наведених положень закону, статуту та договорів позивач дійсно має повноваження захищати інтереси юридичних осіб, в інтересах яких ним заявлено позов.
Однак представництво, про яке йдеться мова в главі 17 ЦК України слід відрізняти від представництва в суді.
Відповідно до ст. 1 ГПК України юридичні особи мають право звернутись до господарського суду за захистом своїх прав.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав.
Тобто процесуальним законодавством передбачено, що юридична особа має право звернутися до суду за захистом тільки свого порушеного права і не передбачено права звертатись з позовом за захистом порушеного права іншої юридичної особи, так само як і не передбачено процесуальний статус цієї іншої юридичної особи.
З урахуванням викладеного господарський суд при вирішенні спору виходить з того, що позивач звернувся до суду з позовом за захистом свого порушеного права.
Дослідивши зібрані по справі докази та виходячи зі змісту позовних вимог господарський суд приходить до висновку, статут відповідача ніяким чином не може порушувати права чи законні інтереси позивача, який не має відношення ні до майна відповідача ні до майна юридичних осіб, в інтересах яких заявлено позов та відносно яких не може мати розпорядчих функцій.
Таким чином позов заявлений неналежним позивачем, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання 10.07.06.
Суддя Тимошенко О.М.