Справа № 5592 2006р.                                              Головуючий 1 інстанції

Божко В.В.

Категорія: заборона

пікетування    Доповідач: Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шаповал Н.М.

суддів              - Цвірюка В.О., Хребтова В.П.

при секретарі - Дмитренко A.M.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006р. по справі за позовом Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення перешкод у роботі Харківської обласної державної адміністрації та заборону проведення у приміщеннях адміністрації пікетування, -

встановила:

Харківська обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по проведенню у приміщеннях адміністрації пікетування і просила зобов'язати відповідачів припинити перешкоди у роботі Харківської обласної державної адміністрації та звільнити приміщення.

На підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що 2 жовтня 2006р. відповідачі увійшли до приміщень облдержадміністрації та влаштували на другому поверсі будівлі пікетування перед службовим кабінетом голови облдержадміністрації. Розмістили два плакати з надписами «голодовка» та «ОСОБА_4, уйди достойно». Відповідачі завчасно не сповістили органи виконавчої влади чи місцевого самоврядування про проведення пікетування. Проведення зазначеної акції відповідачами у приміщенні, яке займає облдержадміністрація, створює негативний психологічний вплив на працівників та заважає нормальному процесу роботи облдержадміністрації, як органу виконавчої влади.

Представник відповідачів проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачі є депутатами Харківської обласної ради і 2 жовтня 2006р. вони не вчиняли жодної дії спрямованої на проведення зборів, мітингів або демонстрації на території міста Харкова. Вони на законних підставах, як депутати, знаходилися в приміщенні АДРЕСА_1, яке належить Харківській обласній раді.

2

Акція, яку проводили депутати, не є акцією пікетування, а є реалізацією права на свободу слова і думки, вираження своїх поглядів та переконань, їх дій не створили жодних незручностей у роботі облдержадміністрації і не містять загроз правам та свободам інших осіб.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Харківської обласної держадміністрації просить рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення їх вимог.

Рішення вважає незаконним та необгрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи і не враховане, що дії відповідачів містять ознаки мирних зборів у формі пікету без дозволу облдержадміністрації в її службовому приміщенні, висновок суду про необґрунтованість позову не відповідає фактичним обставинам справи, судом порушено вимоги частини 1 ст.39 Конституції України щодо необхідності завчасного сповіщення громадянами органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування про проведення відповідних громадських заходів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 2 жовтня 2006р. відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є депутатами Харківської обласної ради, знаходячись у приміщенні обласній ради, перед службовим кабінетом голови облдержадміністрації у фойє розмістили два плакати з надписами «голодовка», «ОСОБА_4, уйди достойно».

Позивач просив визнати дії депутатів незаконними та заборонити їм проведення пікетування в порядку ст.182 КАС України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КАС України суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоровю населення або правам і свободам інших людей.

Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що дії відповідачів не підпадають під ознаки вказаного закону.

Вираження депутатами Харківської обласної ради своїх поглядів не вплинуло на роботу Харківської обласної державної адміністрації не порушило громадський порядок та не містило загроз правам та свободам інших осіб.

Позивачем не надано доказів про те, що дії відповідачів створюють, або можуть створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'я населення або правам і свободам інших людей.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне та обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

з

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий                           - підпис

Судді                                       - підписи

Вірно:суддя -