УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2006 р.

Справа № 2/816-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін:

від позивача Вакс О.Б. (директор)

від відповідача Гоннова Л.І. (довіреність від 03.07.06)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Спільного підприємства "Південно-Західна промислова компанія" (м.Житомир)  

до Державної виконавчої служби у Богунському районі м. Житомира (м.Житомир)

про визнання незаконними дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить визхнати незаконними дії державного виконавця щод накладення арешту на майно позивача та зхобов'язати відповідача зняти арешт з майна. При цьому позивач посилається на те, що арешт накладений на майно вартість якого  перевищує суму боргу за виконавчими документами, арешт накладений на майно, яке перебуває в заставі.

Виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи положеня ст.162 ч.2 КАС України позивач фактично просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення арешту на майно.

Крім того, позивач зазанчив, що постанова про арешт йому не направлялась, про її існування дізнався 21.06.06 з усного повідомлення державного виконавця.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих підстав, уточнив, що позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 02.06.06.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону.

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконання до відповідача надійшло декілька виконавчих документів про стягнення коштів з позивача по даній справі, на підставі яких відкриті виконавчі провадження.

Постановою державного виконавця від 09.12.05  виконавчі провадження об'єднані в зведене виконавче провадження.

Виконавчі документи про стягнення з позивача коштів, які надійшли пізніше, були приєднані до зведеного виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 02.06.06 на виконання наказів господарського суду про стягнення з позивача заборгованості на користь юридичних осіб в сумі 266415,41 грн. накладено арешт на все майно, що належить позивачу, окрім будівлі кафе, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна позивача, окрім будівлі кафе.

Зазначена постанова прийнята з порушенням вимог закону, а саме:

- Відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за   виконавчими   документами   в   першу    чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  в тому числі кошти на рахунках та  вкладах  боржника  в установах  банків  та  інших кредитних організаціях,  на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На виконання зазначеної норми державним виконавцем винесено постанову від 04.04.06, якою накладено арешт на кошти позивача, які знаходяться в касі.

Актом державного виконавця від 18.05.06 встановлено, що в період з 05.04.06 по 11.05.06 згідно касової книги по касі пройшло 959693 грн., тобто сума, яка перевищує суму боргу боржника (позивача) за зведеним виконавчим провадженням.

Таким чином державний виконавець мав можливість виконати виконавчі документи за рахунок коштів каси не накладаючи арешт на майно.

- Як вбачається з договору застави від 07.06.04, який укладений між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, позивач передав в заставу банку майно на суму 441961,57 грн. Як вбачається з договору іпотеки від 21.09.05, який укладений між позивачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, позивач передав в заставу банку майно на суму 10830493 грн. Державним виконацем накладено арешт на все майно позивача, в тому числі на майно, яке предметом застави. Такими діями державного виконавця порушені права позивача, так як сума боргу за виконавчими документами є значно меншою, ніж вартість майна на яке накладено арешт, що позбавляє права позивача розпоряжатись своїм майном, тобто порушує його право власності.

Виходячи з вимог статті ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів юридичних осіб, в тому числі боржника.

Дане судове рішення про скасування постанови не позбавляє права державного виконавця вчиняти виконавчі дії відповідно до вимог закону, втому числі шляхом звернення сятгнення на майно боржника в межах суми боргу за виконавчими документами.

   

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Гоннової Л.І державної виконавчої служби у Богунському районі м.Житомира від 02.06.06 про накладення арешту на все майно, що належить СУАП "Південно-Західна промислова компанія" та про заборону на відчуження цього майна.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Тимошенко О.М.

Друк: 1 - в справу