ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.,розглянув справу №4/147

за позовом  суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1  м. Бобринець Кіровоградської  області

до відповідача -Дочірнього  підприємства  “Світ    продуктів” товариства з   обмеженою відповідальністю  “Продінвест”   м. Кіровоград

про стягнення   матеріальної та  моральної  шкоди   2968 грн.

Представники:

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н  від 09.06.06 ;

від позивача - ОСОБА_1, приватний підприємець   ;

від відповідача - участі не брав, про час та  місце   розгляду  справи  відповідач  належним   чином   повідомлений у   відповідності  до вимог  Інструкції з   діловодства в  господарських судах  України. Однак,  направлена  відповідачу  за   вказаною в довідці  Головного  управління статистики в Кіровоградській  області (м.Кіровоград  вул. Мурманська 3 -а.с. 17)  кореспонденція   повернута до суду з  відміткою  працівників  підприємства зв'язку   про  неможливість  вручення  адресату  через його  відсутність за вказаною адресою.

Суть спору: позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення  968 грн.  з відповідача в порядку відшкодування шкоди, завданої підприємству внаслідок пошкодження  рекламного   короба та   вивіска з  назвою магазину джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу та  2000 грн. на  відшкодування  моральної шкоди.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не  надав,  вимоги не заперечив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали  справи,  господарський суд  вважає, що   справа  підлягає    розгляду в  порядку ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України за  наявними в  справі   матеріалами,  підстави  для   відкладення  розгляду   справи, передбачені  ст. 77 ГПК України   відсутні. Законом не  покладено  на суд   обов'язку    проводити   розшук  відповідача.

На підставі  викладеного, судом,-

                                                    ВСТАНОВЛЕНО:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди,

спричиненої пошкодженням   рекламного  короба та  вивіски  з назвою магазину  джерелом  підвищеної небезки-  автомобілем  ЗІЛ державний  номер  НОМЕР_1, який  за дорученням  відповідача  проводив  доставку  товарів в магазин  та   яким за  дорученням  відповідача  керував  водій  ОСОБА_3                           Так, 13.02.2004 року   при  завозі  товару, водій ОСОБА_3 , здійснюючи  маневр, пошкодив  рекламний  короб  з вивіскою і  назвою магазину  по АДРЕСА_1. Загальна  вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого  короба     згідно калькуляції  складає  968 грн..

По факту дорожньо-транспортної пригоди складено    протокол від 13.02.2004 року №НОМЕР_2, який направлено  до Кіровського  районного суду м.Кіровограда  для притягнення  ОСОБА_3  до   адміністративної відповідальності.   Постановою  Кіровського  районного суду  від 15.04.2004 року  закрито    провадження у  справі  про  адміністративне  провадження  відносно  ОСОБА_3   у  зв'язку з закінченням  на  момент  розгляду  справи строків, передбачених ст.38  КУпАП.

Позивач наполягає на стягненні з відповідача матеріальної шкоди. В обґрунтування вимоги позивача  господарським  судом  досліджено  матеріали  витребуваної з  Кіровського районного суду м. Кіровограда  справи   про  адміністративне  правопорушення стосовно  ОСОБА_3,  матеріалами   якої  повністю  підтверджується  факт скоєння  працівником  відповідача    адміністративного   правопорушення та  спричинення  матеріальної   шкоди.

Вказані документи відповідачем не заперечені, пояснень по суті складених протоколів посадові особи відповідача не давали.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення завданої матеріальної шкоди. В цій ситуації правовідносини виникли внаслідок спричинення позадоговірної шкоди і повинні регулюватися вимогами гл. 82 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю особистим немайновим правам  фізичної  або юридичної особи, а  також  шкода, завдана  майну фізичної чи  юридичної особи, відшкодовується  в повному  обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у  відповідності до  ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка  на відповідній  правовій  підставі володіє  транспортним  засобом чи механізмом.  За  спричинення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що належить відповідачу, відповідає власник джерела, якщо не доведе, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або  умислу потерпілого. 

Згідно припису  ст. 1172  Цивільного кодексу України  юридична  або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім  працівником під час виконання ним своїх  трудових (службових) обов'язків.

Доказів дії непереборної сили чи протиправних дій потерпілого сторонами не подано. Позивач довів належність джерела підвищеної небезпеки відповідачу.

Вимоги позивача про стягнення завданої шкоди є обгрунтованими, підтвердженими відповідними розрахунками та підлягають до повного    задоволення.

Поряд з  цим, господарський суд  вважає за необхідне  залишити  без  задоволення та відмовити в  задоволені  позовних вимог  щодо стягнення з  відповідача 2000 грн.  моральної  шкоди  виходячи з наступного.

Під  моральною шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової   репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу   марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій,  спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Доказів   про  спричинення   саме  таких  наслідків    неправомірними  діями  відповідача, позивач  суду не надав. За приписом ст. 33 Господарського   процесуального  кодексу  України  кожна  сторона повинна  довести ті   обставини, на які  вона посилається  як  на підставу  своїх вимог і  заперечень. Докази   подаються  сторонами  та  іншими  учасниками  судового   процесу.

З відповідача належить стягнути і держмито на користь позивача в сумі 33 грн. 26 коп.  та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню Господарського процесу в сумі 37 грн. 94 коп. - в порядку ст. 49 ГПК України   пропорційно  до розміру  задоволених   позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1166,1187 ЦК України, 49, 82, 84 ГПК України, Господарський суд -                             

                                          В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з відповідача - Дочірнього  підприємства  “Світ    продуктів”   товариства з  обмеженою відповідальністю  “Продінвест”  м. Кіровоград Кіровський район вул.  Мурманська 3  ідентифікаційний код  31562857  розрахункові рахунки невідомі,  на користь позивача  суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1  АДРЕСА_1   свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_1 №НОМЕР_3-  968 грн.  матеріальної шкоди,  витрати  в  розмірі  33 грн. 26 коп.   по сплаті  державного мита та  в  розмірі    37 грн.94 коп.  на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Наказ видати.         

В стягненні   2000 грн. моральної  шкоди  відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому  законом порядку.