Справа № 22-ц-8-26 2006р.                                         Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.

Категорія: визнання рішення                                         

зборів недійсним                                                                                Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого       - Хребтова В.П.

суддів                   - Пономаренко Ю.А.,  Міненкової Н.О.

при секретарі     - Каменковій С.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Садко, ЛТД" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, скасування рішення Харківської міської ради про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства, визнання недійсним договору купівлі - продажу не житлового приміщення, 3-особи Управління державної реєстрації юридичних і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, Управління комунального майна і приватизації Харківської міської ради, -

ВСТАНОВИВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2004 року було задоволено позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Суд першої інстанції постановив визнати рішення загальних зборів учасників товариства фірма „Садко, ЛТД" від ЗО січня 2004 року недійсним. Скасував рішення Харківської міської ради про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ фірма „Садко, ЛТД". Договір купівлі - продажу нежилого приміщення, розташованого в будинку № АДРЕСА_1 в м. Харкові, укладеного між ТОВ фірма „Садко, ЛТД" і Управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради, визнано недійсним.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2004 року скасовано.

Ухвалою судової колегії відмовлено ОСОБА_1. і ОСОБА_2. в задоволені позову в частині визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Садко, ЛТД" від ЗО січня 2004 року недійсним і відмовлено в задоволені позову про скасування рішення Харківської міської ради про державну реєстрацію нової редакції статуту ТОВ „Садко, ЛТД".

По іншим вимогам позивачів справу направлено на новий розгляд.

16 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_1. зазначив те, що у вересні 2006 року йому стало відомо про факт фальсифікації протоколу загальних зборів учасників ТОВ фірма „Садко, ЛТД" від 30 січня 2004 року, шляхом зміни у тексті протоколу змісту ходу зборів. В протоколі незрозумілим образом з'явилося рішення про обрання представників із учасників зборів для підпису нової редакції статуту товариства. Це питання на зборах не розглядалося та у порядку денному зборів не передбачалося.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши доводи заяви ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові і ці обставини не істотні для справи.

Судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є істотними для справи, оскільки протокол учасників зборів ТОВ фірма „Садко, ЛТД" від ЗО січня 2004 року є в матеріалах справи, він досліджувався судом, протокол підписано позивачкою ОСОБА_2.

Згідно п. 4 порядку денного було вирішено внести зміни до статуту товариства, затверджено нову редакцію статуту товариства, і уповноважено ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від імені учасників товариства підписати нову редакцію статуту.

Питання про надання учасникам товариства повноважень на підписання нової редакції статуту товариства не є істотним для справи.

Крім того, ніяких даних про те, що ці обставини є нововиявленими і він про них не знав, суду не надано.

По справі позивачкою також була ОСОБА_2., яка в якості секретаря зборів підписала протокол від ЗО січня 2004 року.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин, що є істотними для справи.

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до ТОВ фірма „Садко, ЛТД" - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.