Справа №22-ц-6192 /2006р. Головуючий 1-ї інстанції Погасий О.Ф.
Категорія: про визнання дій Доповідач: Довгаль Г.П.
неправомірними та стягнення суми
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Коваленко І.П.
суддів - Черкасова В.В., Довгаль Г.П.
при секретарях - Голікової О.П., Супрун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення суми і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -
встановила:
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив: визнати дії відповідача неправомірними щодо ухилення від виконання своїх зобов'язань по спільному використанню автомойки, розташованої АДРЕСА_1; зобов'язати виплати отримані доходи за час користування належної йому 1/2 частини автомойки; стягнути з на його користь 132 835грн., суму яку було витрачено на розвиток бізнесу (а.с. 3-4).
В серпні 2006 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і, зокрема, просив стягнути з відповідача на свою користе 26 430грн., яка становить 1/2ч. суми доходу автомойки за 12 місяців (з квітня 2005р. по березень 2006р.). Крім того, за його новим підрахунком сума, яка була надана відповідачу на розвиток бізнесу, становить не 132 835грн., а 153 400грн. (а.с. 81).
В жовтні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 47 642грн. та моральну шкоду в сумі 10 000грн., посилаючись на те, що за його особисті кошти були придбані додаткові апарати і устаткування, та проведено ряд переобладнань і ремонт приміщень для нормальної роботи автомойки (а.с. 92-95). Також ним подана заява про забезпечення його позову (а.с. 140).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру НОМЕР_1, розташовану АДРЕСА_2 та на розрахункові рахунки /в національній та іноземній валюті/, які знаходяться у „ПриватБанку" по вул. Красношкільній набережній в м. Харкові (а.с. 149).
На вищевказану ухвалу представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на квартиру, вказуючи на те, у що при її винесенні були порушені норми матеріального права, а саме не враховані вимоги ч.1 ст.152 ЦПК України, якою встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або на грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, ; перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.З ст.153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим 1 виконання рішення суду.
Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або на грошові кошти.
Крім того, відповідно до ч.З вищеназваної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Постановляючи ухвалу від 31.10.2006року і задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що не вжиття заходів і забезпечення його позовних вимог за зустрічним позовом може зробити і неможливим виконання рішення суду в майбутньому. При цьому суд забезпечив позов зразу двома видами забезпечення - накладенням арешту на ; квартиру і на грошові вклади в банку, які належать ОСОБА_1.
Однак колегія суддів вважає, що ухвала підлягає зміні, а саме скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, з відмовою і ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині.
При цьому судова колегія виходить з того, що ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в розмірі - 57 642грн. Отже, накладення арешту на трьохкімнатну квартиру є достатньою мірою для забезпечення вищевказаного позову.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.З, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.5, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2006 року змінити.
Скасувати ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1, відмовивши ОСОБА_3 в цій частині клопотання про забезпечення позову. В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.
Головуючий суддя
Судді