ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :
головуючого - судді Бутенка В.І.,
суддів : Горбатюка С.А.,
Лиски Т.О.,
Панченка О.І.,
Сороки М.О.,
при секретарі Якименко О.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судак АР Крим , -
в с т а н о в и л а :
У серпні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою, в якій просили визнати неправомірною відмову виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судак АР Крим у передачі земельної ділянки у власність площею 0,025 га, розташованого по АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивували тим, що вказаною ділянкою вони користуються на протязі 36 років, згідно ст.119 Земельного кодексу України вони, як громадяни, які відкрито і безперервно користуються цією земельною ділянкою більше 15 років, не маючи документів, що свідчать про наявність у них прав на дану ділянку, мають право на передачу її у власність. Вважали відмову виконкому незаконною, необґрунтованою і просили зобов'язати виконавчий комітет передати їм у власність спірну земельну ділянку.
Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2003 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року, їхню скаргу було залишено без розгляду з тих підстав, що у даному випадку спір йдеться про право на конкретну земельну ділянку, а тому справу повинно розглядати у позовному провадженні.
Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять їх скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому в касаційній скарзі вони посилаються на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, і суд апеляційної інстанції обґрунтовано з ним погодився, що в даному випадку наявний спір про право користування заявників конкретною земельною ділянкою, в зв'язку з чим судом зроблений правильний висновок щодо необхідності розгляду цього спору в порядку позовного провадження.
Зазначені висновки судів першої та апеляційної інстанцій підтверджуються матеріалами справи.
Так, у справі наявне рішення Новосвітської селищної ради м. Судак АР Крим № 19 від 22 липня 2003 року, яким затверджений проект відводу земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу "Орел" для розміщення кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1, площею 0,2034 га. та передано кооперативу у довгострокову оренду зазначену земельну ділянку (а.с. 33,34).
Крім того, з акту обстеження території (а.с. 39), яка виділена ЖБК "Орел" для розміщення кварталу житлової забудови по АДРЕСА_1, вбачається, що на цій земельній ділянці розміщені самовільно побудовані споруди, зокрема, і ОСОБА_2
Враховуючи те, що у даному випадку спір йде про право користування ОСОБА_1, ОСОБА_2 конкретною земельною ділянкою, яка розташована на землях, виділених ЖБК "Орел" під забудову, і при цьому цей спір стосується також і права членів ЖБК "Орел" на оренду земельної ділянки за тією ж адресою, судами першої і апеляційної інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що у справі виникли правовідносини щодо захисту суб'єктивного права ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користування конкретною земельною ділянкою.
Відповідно до ч.7 ст. 2486 ЦПК України (в редакції 1963 року), який діяв на час розгляду справи, суд, встановивши при розгляді скарги наявність спору про право, який розглядається у порядку позовного провадження, залишає скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення постановлені у відповідності із чинним на той час процесуальним законом, при розгляді справи судом як першої, так апеляційної інстанції встановлені всі обставини, що мають значення для справи, порушень норм матеріального чи процесуального права допущено ними не було, а тому підстав для скасування або зміни цих судових рішень не вбачається.
Доводи касаційної скарги зроблених судами висновків не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення повинні залишатися без змін.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 230 КАС України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 17 вересня 2003 року і ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
Підпис Бутенко В.І.
Підпис Горбатюк С.А.
Підпис Лиска Т.О.
Підпис Сорока М.О.
Підпис Панченко О.І.
З оригіналом згідно суддя Бутенко В.І.