Справа № 406/5618/13-к/10/14
Провадження № 11кп/782/446/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого-судді: Кожушка М.В.
суддів: Кравченко Т.Д., Савича Ю.М.
при секретарі: Григорян І.І.
за участю прокурора: Тимошевської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську матеріали кримінального провадження № 12013030170002138 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Алчевська А.Ю. Данькова
на вирок Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2014 року,-
яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевська
Луганської області, громадянина України,
не працюючого, зареєстрованого
за адресою - АДРЕСА_1,
мешкаючого за адресою - АДРЕСА_2, раніше не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 ряд обов`язків.
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України виправдано за відсутністю доказів його провини.
Запобіжний захід у вигляді утримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до набрання чинності вироком. Звільнено його з під варти в залі суду. На підставі ст.ст. 179,194 КК України зобов`язати ОСОБА_1 не відлучатися із міста проживання без дозволу суду. Повідомляти суд про зміну свого проживання.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
16.05.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Абсолют» по пр. Металургів, 46 у м. Алчевську, викрав продукти харчування: 7 плиток шоколаду «Бабаївський елітний» вагою по 100 г кожна, на суму 76,09 грн., 8 плиток шоколаду «Бабаївський з фундуком» вагою по 100 г кожна, на суму 85,12 грн., завдавши матеріальних збитків ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД філіал «Абсолют» на суму 161,21 грн. Після чого розпорядився викраденим на свій розсуд.
Крім того, 17 травня 2013 року ОСОБА_1, діючі повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Абсолют» по пр. Металургів, 46 у м. Алчевську, викрав продукти харчування: ковбасу ПМПЗ Московську п/к 1 с т/у на суму 64,88 грн., ковбасу ЛугМК Дрогобичську п/к в/г т/у на суму 57,65 грн., ковбасу ЛугМК Московську в/к в/с на суму 71,65 грн., завдавши матеріальних збитків ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД філіал «Абсолют» на суму 209,18 грн. Після чого розпорядився викраденим майном на свій розсуд.
22 травня 2013 року ОСОБА_1, діючі повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Абсолют» по вул. Гмирі, 55 у місті Алчевську, викрав продукти харчування: ковбасу ЛугМК Московську с/к в/с на суму 271,13 грн., ковбасу ГлобиноМосковську с/к в/с на суму 124 грн., завдавши збитків ТОВ ПКФ «ЛІА» ЛТД філіал «Абсолют» на суму 395,13 грн. Після чого розпорядився викраденим на свій розсуд.
29 травня 2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Комунарець» по пр. Металургів, 29 у м. Алчевську, викрав: маску для волосся «Loreal Elseve» на суму 43,26 грн., шампунь «Loreal Elseve» у кількості 2х одиниць на суму 59,44 грн., шампунь «Loreal Elseve» у кількості 2х одиниць на суму 59,46 грн., шампунь «Неad Shoulders» на суму 33,86 грн., завдавши матеріальних збитків ТОВ «Престиж» на суму 196,02 грн. Після чого розпорядився викраденим на свій розсуд.
05.06.2013 року ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Абсолют» по вул. Чапаєва, 106 у м. Алчевську, викрав продукти харчування: ковбасу ЛугМК Київську с/к в/с на суму 117,42 грн., ковбасу ПМПЗ Московську с/к в/с на суму 119,22 грн., але довести злочинний намір йому не вдалося у зв'язку з тим, що він був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Абсолют».
27 червня 2013 року, о 05 годині, ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Престиж» по пр. Металургів, у м. Алчевську, таємно викрав товар: 1 флакон шампуню «Неad Shoulders» - енергія океану, об'ємом 200 мл на суму 20,95 грн., 2 флакони шампуню «Dove- укріпляючий свіжість ментолу» об'ємом 250 мл на суму 44,86 грн., 2 флакони гелю для душу «Dove men - чистота й комфорт» об'ємом 250 мл на суму 42,06 грн., 1 флакон шампуню «Dove- контроль над втратою за волоссям» об'ємом 250 мл на суму 20,41 грн. Після чого розпорядився викраденим на свій розсуд.
03 вересня 2013 року, об 11-40 годині, ОСОБА_1 перебував у приміщенні ТОВ «АТБ маркет», магазин № 499, розташованого за адресою - Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 46а, звідки він повторно таємно викрав З флакона шампуню «Неad Shoulders» об'ємом 400 мл кожний, вартістю 41,89 грн. кожний, загальною вартістю 125,67 грн., та сховав їх під одягом, після чого залишив приміщення магазину, викраденим майном розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв своїми злочинними діями матеріальний збиток ТОВ «АТБ Маркет», магазин № 499, на суму 125,67 грн.
Матеріальна шкода за всіма вищезазначеними епізодами звинувачення відшкодована в повному обсязі, цивільні позови по справі не заявлені.
За ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 виправдано.
Фабули злочинів:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 16.07.2013 року, приблизно о 15 годині, знаходячись біля супермаркету «Абсолют», розташованому по вул. Чапєва в м. Алчевську Луганської області, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та звернувся з проханням надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінку, але потерпілий відмовив йому. Після цього ОСОБА_1 почав вимагати віддати йому телефон, оскільки потерпілий відмовився, то останній наніс йому 3 удари кулаком по обличчю, від яких потерпілий впав на землю. У цей момент ОСОБА_1 дістав із правої кишені потерпілого ОСОБА_2 мобільний телефон «Nokia 6233» та зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 568 грн. 99 коп.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2013 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля СЗОШ № 15, розташованої по вул. Фрунзе в м. Алчевську Луганської області, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок з підвіскою вартістю 4860 грн. та з місця скоєння злочину зник, заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Алчевська А.Ю. Даньков просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до Алчевського міського суду в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, провівши дебати, та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідність.
Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судом порушено вимоги ч.1 ст. 349 КПК України, де після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з'ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Питання про порядок дослідження під час судового розгляду взагалі не ставилося.
Судом також порушено вимоги ч.3 ст. 370 КПК України - обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, а саме суд посилається на показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4, наданих ними під час досудового розслідування, в той час як ці показання взагалі не відносяться до категорії «доказів», перелік яких визначено ст. 84 КПК України. Тобто, на підставі показань під час досудового розслідування, суд визнає показання цих осіб уже в судовому засіданні неправдивими. Крім того, протоколи допитів свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні не оголошувались, хоча у вироку зазначено, що вони досліджені судом.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, судом допущені численні порушення КПК України, а саме, всупереч ст. 374 КПК України суд не вирішив питання про речові докази у справі щодо процесуальних витрат, порядок отримання копій вироку. Також, у вступній частині вироку суд зазначив кваліфікацію обвинувачення лише за ч.ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, а ч.2 ст.186 КК України не вказано.
У вироку не вказано дані, які характеризують особу обвинуваченого з посиланням на аркуш кримінального провадження, які були досліджені в ході судового розгляду.
Крім того, текст вироку не відповідає тексту, оголошеному в залі судових засідань, а саме відсутнє посилання суду у резолютивній частині на підстави застосування ст. 75 КК України.
Також, має місце неповнота судового розгляду, відповідно до ст. 410 КПК України.
Так по епізодам за ст. 186 ч.2 КК України вбачається, що показання свідка по справі ОСОБА_5 у вироку відсутні, суд не надав цьому оцінку, як і тому, що сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що він дійсно забрав у ОСОБА_2 мобільний телефон. Суд не дав оцінки механізму заволодіння майном потерпілого, не вирішив питання стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_2, залишив без уваги пояснення потерпілого про здійснення на нього психічного тиску з боку батька обвинуваченого, що і зумовило зміну потерпілим своїх показань. Суд поспішно зробив висновок про відсутність доказів вини Уляновського в скоєнні грабежів.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням не враховано, що ним протягом короткого проміжку часу скоєно 7 умисних епізодів злочинної діяльності, 1 з яких вчинено 27.06.2013 на наступний день після обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (26.06.2013), а 1 епізод вчинено, коли обвинувальний акт знаходився в суді і було призначено судовий розгляд, проте суд у резолютивній частині вироку вказав, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, що не відповідає дійсності. Суд не прийняв до уваги, що обвинувачений з 17.09.2013 до 31.10.2013 перебував у розшуку, який був оголошений судом після чисельних неявок обвинуваченого у судове засідання. При доведеності обвинувачення призначена міра покарання є м'якою.
За таких підстав, апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Алчевська підлягає задоволенню, а вирок Алчевського міського суду Луганської області скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Алчевська А.Ю. Данькова задовольнити.
Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 13 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо нього в суді першої інстанції.
Головуючий:
Судді: