Справа № 407/1790/14-к

Провадження № 11кп/782/712/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року місто Луганськ

Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого-судді : Ігнатова Р.М.

Суддів : Кравченко Т.Д., Юрченко А.В.

При секретарі : Сотникової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №1201303042000087 від 11.02.2014 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Антрацитівського району Луганської області - Д.Я.Марченка, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

За участю прокурора: Мазепіної М.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 05 травня 2014 року обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Антрацитівського району Луганської області 15.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, повернутий прокурору прокуратури Антрацитівського району Луганської області для виправлення недоліків.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Антрацитівського району Луганської області - Д.Я.Марченко звернувся до апеляційного суду Луганської області зі своєю апеляційною скаргою, в якій вважає її необгрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказав, що суд повернув обвинувальний акт з тієї підстави, що кваліфікаційна обставина проникнення до житла не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам скоєння кримінального правопорушення. Але відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності»: під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов'язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»: під житлом у значенні, що використовується у ст.ст. 177, 178 КПК України, п.7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», треба розуміти: 1) особистий будинок з усіма приміщеннями, які призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, а також ті приміщення, які хоча й не призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, але є складовою будинку; 2) будь-яке житлове приміщення, незалежно від форми власності, яке належить до житлового фонду і використовується для постійного або тимчасового проживання (будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната в квартирі тощо); 3) будь-яке інше приміщення або забудова, які не належать до житлового фонду, але пристосовані для тимчасового проживання (дача, садовий будинок тощо). Як «інше володіння» слід розуміти такі об'єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

Згідно обвинувального акту, в ніч на 21.01.2014 року, гр. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, разом зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2, шляхом збиття замку, проникли до вищезазначеного домобудівництва, а саме приміщення літньої кухні, звідки в цілому викрали майно; в ніч на 02.02.2014 року більш точного часу, встановити не представляється можливим, гр. ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом зі своїм сином ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, шляхом збиття замку, проникли до вищезазначеного домобудівництва, а саме приміщення підвалу, звідки в цілому викрали майно.

Враховуючи вищевикладене, просить ухвалу - скасувати, та винести ухвалу про призначення підготовчого засідання по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши суддю доповідача , прокурора , яка підтримала апеляційну скаргу , заслухавши учасника процесу в судових дебатах , обговоривши доводи апеляційної скарги та матеріали з обвинувальним актом , колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованність апеляційної скарги .

Згідно ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні , суд має право прийняти таке рішення : п.3 ) повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає вимогам цього закону . Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України. Суд повертаючи прокурору прокуратури Антрацитівського району обвинувальний акт , в порушення вимог процесуального закону в підготовчому судовому засіданні надав оцінку кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висловив судження , що кваліфікація не відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам , а також щодо відсутності кваліфікуючих ознак та висловлює судження при поверненні обвинувального акту , що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення не дозволяють зробити висновок про наявність в діях обвинувачених складу кримінального правопорушення відповідно до правової кваліфікації даної прокурором , що є неприпустимим на даній стадії кримінального провадження в стадії підготовчого судового засідання та не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору . Доводи про неповноту даних викладених в реєстрі матеріалів досудового розслідування не є окремою підставою в сенсі ст. 314 КПК України для повернення обвинувального акту .

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, у зв'язку з чим апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та призначає судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання .

Обвинувачені належним чином апеляційним судом повідомлялися про день та час розгляду апеляційної скарги . Заяв про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило . Їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги прокурора виходячи з того , що в ній не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинувачених .

Керуючись ст. ст.405 , 407 , 419 КПК України , апеляційний суд , -

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 05 травня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2 , 185 ч.3 КК України прокурору Антрацитівського району .

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання .

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити .

С У Д Д І :

Юрченко А.В. Ігнатов Р.М. Кравченко Т.Д.