Головуючий суду 1 інстанції - Рябуха О.В.

Доповідач - Дмитрієва Л.Д.

Справа № 2-5100/08

Провадження № 22ц/782/2333/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06. 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

суддів: Гаврилюка В.К., Околот Г.М.

при секретарі: Арутюнян Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ПАТ «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 лютого 2009 року по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 27 лютого 2009 року позовна заява ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

ПАТ «МТС Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судові повістки про виклик до суду на 01.09.2009 р.,30.10.2009 р. та 27.11.2009 р. представник позивача не отримував.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що відповідно до .3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судові виклики та повідомлення провадяться повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі, за адресою, вказаною стороною. При цьому повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур`єрів. Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам, вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання можуть бути повідомлені під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалася до розгляду у судовому засіданні, у тому числі на 01.09.2009 р., 30.10.2009 року та 27.11.2009 року. Згідно журналу судового засідання (а.с.29) від 30.10.2009 року судове засідання було відкладено на 27.11.2009 року у зв`язку з неявкою сторін. Але матеріали справи не містять зворотнього повідомлення апелянта про отримання судового виклику до суду на 30.10.2009 року та 27.11.2009 року.

У зв'язку з чим відсутність представника позивача у судовому засіданні 30.10.2009 року та 27.11.2009 року не може бути розцінена, як неодноразовою неявкою.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі, що сторони були повідомлені належним чином, та повторно не з»явились, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача належним чином відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, або представника позивача у судове засідання, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за йх відсутності.

Відповідно до вимог ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому розгляду у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення судом норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «МТС Україна» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого райсуду м.Луганська від 27.11.2009 року скасувати,справу направити до суду для виконання вимог закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: