Справа №2-151/08р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 p.     Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді      Омельченко Н.І.

при секретарі     Малихіній   Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про   відшкодування   матеріальної та  моральної  шкоди,   внаслідок  залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_3 CO. звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4014 грн.05 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на користь ОСОБА_3 та 1000 грн. на користь ОСОБА_3 CO. внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що ОСОБА_3 на праві власності належить АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2005 року, в якій вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5

З вини відповідача, яка проживає та є власником кв.№ 19 буд. 10 по вул. Р.Едеймана м.Харкова 29.07.2005 року відбувалося залиття їх квартири гарячою водою, внаслідок чого була пошкоджена стеля в кімнатах, підлога, стіни, електрична мережа.

По даному факту 29.07.2005 року КЖЕП № 115 був складений Акт відповідно до якого залив відбувся в зв'язку з вини відповідачки.

Добровільно відповідачка відмовилася відшкодувати шкоду.

Неправомірними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, що виражається у моральних стражданнях через порушення їхніх прав, пошкодження майна, були позбавлені можливості реалізувати свої звички і бажання, погіршилися життєві зв'язки, 5 днів не могли користуватися освітленням квартири та електроприладами.

(а.с.2)

Ухвалою суду від 20.11.2006 року провадження по справі було зупинено в зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_3 до прийняття спадщини спадкоємцями та встановлення правонаступника.   (а.с.44, 50)

Ухвалою суду від 14.05.2007 року провадження по справі відновлено, правонаступником після смерті позивачки ОСОБА_3 встановлений її син - позивач ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом  (а.с.56, 63 )

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтримав вимоги та дав пояснення відповідно викладених у позовній заяві.

Представник відповідачки за дорученням ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди в межах пошкоджень, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не визнав з тих підстав, що на його думку вони є надуманими. Також посилається на те, що залиття квартири позивача відбулося не з вини відповідачки, а в наслідок аварійного розриву металевого штуцера який є випадком та припадає один на 1000 аварійних випадків та крім того залиття відбулося коли відповідачки не було в дома, про що надав суду письмові заперечення проти позову. (а.с.60-62)

21.12.2007 року, після проведення судом будівельно-технічної експертизи, позивач уточнив свої вимоги, та посилаючись на тіж самі обставини, які викладені в первинному позові, просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 2846.90 грн., у

відшкодування моральної шкоди 2000.00 грн., завданої йому залиттям квартири та 2000 грн.00 коп. у відшкодування моральної шкоди, завданої його матері ОСОБА_3, а також витрати за проведення експертизи та судові витрати по сплаті держмита та витрат пов'язаних з інформаційно-технічного розгляду справи. (а.с.91)

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та дав пояснення відповідно до викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача з урахуванням уточнених вимог, позов визнав частково оскільки оспорює суму матеріальної шкоди, вважає суму вказану в експертизі такою, що не відповідає дійсності та є завищеною, вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не визнав в зв'язку їхньої безпідставності, та з підстав викладених ним в письмових своїх запереченнях, проте вимоги позивача щодо стягнення судових витрат визнав повністю.

Суд, вислухавши    пояснення    сторін,   вивчивши матеріали справи,   вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на 29.07.2005 року з вини відповідача, яка проживає і є власником АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2004 року ( а.с.25), була залита гарячою водою квартира позивача № 16 будинку 10 по вул.  Р.Ейдмана м.Харкова. По даному факту комісією КЖЕП № 115 Московського району був складений Акт, відповідно до якого залив квартири позивача відбувся в зв'язку з аварійним руйнуванням металевого штуцеру підводки гарячої води до мийки на кухні АДРЕСА_2, внаслідок залиття квартири позивача пошкоджені шпалери на стелі і стінах у коридорі кімнаті, залита водою стеля, пошкоджено електропроводку, пошкодження паркету у коридорі.

(а.с. 5) Таким  чином   судом   встановлено,  що   винним  у  залитті   квартири позивача - є відповідач, яка халатно відносилася до сантехобладнення.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачка не є винною у скоєні залиття квартири відповідача оскільки не була вдома - не знімає з неї обов"язка відшкодувати шкоду заподіяну позивачеві.

Згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, власники квартир, наймачі та орендарі забов"язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходи до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Згідно Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 135 від 31.12.1991 року про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України, додаток № 9 - заміна або установка додаткових кранів, змішувачів та іншого технічного обладнання виконуються за рахунок коштів наймачів.

Оскільки відповідач є власником квартири АДРЕСА_3 та винна у залитті квартири позивача, то згідно ст. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, ремонт пошкоджених місць необхідно виконати за рахунок відповідача.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи N7758 від 02.11. 2007 року, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати у квартирі позивача для усунення пошкоджень від залиття складає 2035.00 грн., вартість експертизи становить 796.73 грн. / а.с.70- 86 /

І саме ця сума 2035 грн.00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди.

З урахуванням вищевикладеного, а також розміру та характеру спричиненої матеріальної шкоди, моральних страждань, спричинених позивачу, необхідністю звертатись до суду, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсягу в розмірі 2000 грн.

Відповідно до вимог ст. 386 ч.3 ЦК України , власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що дійсно залиттям приміщення позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода, оскільки відповідач добровільно не бажає розраховуватись з позивачем, вищевказані суми слід стягнути примусово.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 796.73 грн. вартість експертизи та 100 грн.14 коп. судових витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та витрат з інформаційно-технічним розглядом справи.

Проте вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь   2000 грн.00 коп. у відшкодування   моральної  шкоди,   завданої  його   померлій   матері   ОСОБА_3 -задоволенню не підлягають як такі, що не відповідають вимогам Закону. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 23, 386, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 11, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   2305.00   грн.   у   відшкодування   матеріальної   шкоди,   2 000   грн.   у відшкодування моральної шкоди,   100 грн. 14 коп. державного мита та витрат пов'язаних з інформаційно технічним розглядом справи, 796 грн.7 коп. вартість експертизи, а загалом -4 931 грн.87коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.