Єдиний унікальний номер 0523/11532/2012 Номер провадження 22-ц/775/1620/2014
Головуючий в 1 інстанції - Лях М.Г.
Доповідач Бугрим Л.М.
Категорія 34
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Бугрим Л.М.,
суддів: Гапонова А.В. Космачевської Т.В.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа підприємство « КП по обслуговуванню адміністративних будинків, « житлово-експлуатаційне управління № 9 комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька « про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.
В С Т А Н О В И В :
У липні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяною залиттям квартири. В обґрунтування позову посилались на те, що вони є співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . 14 жовтня 2011 року вказана квартира була залита гарячою водою через прорив радіатора у квартирі НОМЕР_1 розташованій поверхом вище та належній на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1 , про що 19 жовтня 2011 за участю працівників житлово-експлуатаційної контори було складено відповідний акт. Оскільки залиття квартири сталося з вини відповідачки позивачі просили стягнути з неї вартість ремонтно- поновлювальних робіт та моральну шкоду.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 9 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто суму 20104 грн. 86 коп., у відшкодування моральної шкоди стягнуто 1000 грн, , а також понесені судові витрати у сумі 153 грн. 16 коп. .З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоду суму 10052 грн. 43 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн, а також понесені судові витрати у сумі 153 грн. 16 коп.
З вказаним рішення суду не погодився відповідач ОСОБА_4 та її представником - ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення , постановлення нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що позивачами не було доведено в судовому засіданні факту залиття квартири саме з вини ОСОБА_1 , оскільки акт про залиття квартири не містить дати та адресу квартири НОМЕР_2 В судовому засідання не було доведено про те, що залиття квартири позивачів сталося саме 14.10.2011 року Також позивачами не надано переконливих доказів про те, що будівельні матеріали,. які зазначені в копіях товарних чеків були використані саме для ремонту квартири АДРЕСА_1. Складений КП з обслуговування адміністративних будинків кошторис містить перелік значно більшого обсягу роботи ніж акт від 19 жовтня 2011 року про залиття квартири. Судом невірно визначено розмір збитків , оскільки з акту про залиття не визначені такі пошкодження і відповідно такі роботи як зняття дверних полотен, наличників та їх встановлення, фарбування дверей, облицювання стін та стелі рідинними шпалерами з підготовкою поверхні стін ( оскільки в акті записано вінілові шпалери ). Судом не звернуто увагу на те,. що система опалення жилого будинку була включена 15.10. 2011 року , а допитані у судовому засіданні свідки слюсар сантехник ОСОБА_6, ОСОБА_7 стверджували , що залиття кватири позивачів сталося 14.10 2011 року. Однак, в журналі реєстрації викликів працівників ЖЕД № 9 відсутні записи про звернення позивачів 14.10.2011 року про виклик слюсаря у зв'язку з залиттям квартири. Також апелянт посилався на те, що звіт про технічний стан квартири не містить даних про дату виконання обстеження, та має інші недоліки,. а тому не може бути прийнятим як доказ. Судом не було враховано , що відповідач ОСОБА_1 ніколи не проживала в квартирі та своїми діями не могла завдати шкоду майна позивачам.
У судовому засіданні апеляційного суду , які відбувалися 05.02.2014 року, 19.02.2014 року , 6 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_5 підтримував доводи апеляційної скарги , просив рішення суду скасувати , постановити нове рішення , яким у позові слід відмовити.
У судове засідання призначене після проведення додаткової судової - будівельно- технічної експертизи 4 червня 2014 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені телефонограмою за телефоном зазначеним ОСОБА_5 у заяві , що підтверджується її копією і яка зареєстрована в журналі № 2 телефонограм апеляційного суду за № 6558 ( а.с.167 , том 2 )
Позивач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити . а рішення суду залишити без зміни .
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник позивачів ОСОБА_8 просив відхилити апеляційну скаргу , рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді , вислухавши пояснення сторін . перевіривши матеріали справи . доводи апеляційної скарги . апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни виходячи з наступного .
Судом встановлено , що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_2 належить 2/3 частини квартири на праві приватної власності , а ОСОБА_3 - 1/3 частина. 14 жовтня 2011 року вказана квартира була залита гарячою водою через прорив радіатора у квартирі НОМЕР_1 розташованій поверхом вище та належній на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 . Факт залиття квартири та спричинення її пошкодження унаслідок залиття підтверджується як актом обстеження квартири НОМЕР_2 від 19 жовтня 2011року складеного за участю працівників житлово-експлуатаційної ділянки № 9 СЕЗ у Київському районі м. Донецька ( а.с. 6 том 1 ) так і звітом про технічний стан за наслідками обстеження складеним комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних будинків « ( а.с. 17- 67 )
Зокрема згідно акту обстеження квартири від 19 жовтня 2014 року складеного робітниками ЖЕД № 9 Київського СЕЗ в м. Донецьку в квартирі належній позивачам були залиті слідуючи приміщення : коридор - стеля , стіни вінілові шпалери ,підлога із лінолеуму , зала - стеля, стіни , шпалери вінілові , підлога - лінолеум; спальня - стеля , стіни шпалери вінілові,підлога із лінолеуму, друга спальня - стеля, стіни , шпалери вінілові, підлога із лінолеуму, кухня - стеля біля вікна , шпалери вінілові. Також в акті зазначено про те, що . у квартирі НОМЕР_1 відповідачем було встановлено алюмінієвий радіатор , через порив якого сталося затоплення квартири НОМЕР_2 розташованої поверхом нижче. Факт залиття квартири та технічний стан квартири частково підтверджується і фотографіями , залученими до матеріалів справи .
Згідно акту складеному 19 серпня 2011 року представниками ККП « Донецьктепломережа» об'єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 підготовлений до опалювального сезону ( а.с. 141-142 том 1 )
Також на той час і стан мереж центрального опалення зазначеного будинку опалювального сезону 2011-2012 року знаходився в належному технічному стані , що підтверджується копією паспорту готовності об'єкту до роботи.
Як вбачається з вахтового журналу котельної з обігріваючими котлами роботи системи тепломережі за 14 жовтня 2011 року температура повітря становила 11 градусів вранці та 4 градуса по Цельсію увечері, і система теплопостачання враховуючи температуру повітря вже працювала на цей час. В журналі, який заповнив оператор тепломережі за 14 жовтня 2011 року зазначені усі показники ,що свідчать про роботу системи теплопостачання. Зокрема, в журналі зазначені почасово на протязі доби показники температури зовнішнього повітря, температура води у подаючій магістралі, температури води у зворотній магістралі , витрати води на підпитку тепломережі, тиск води у подаючій магістралі, витрати у подаючому трубопроводі теплової мережі, тиск газу на вводі в ГРП, тиск газу на виході з ГРП , тиск газу у міської магістралі, тиск у циркулюючій магістралі, температура води у подаючій магістралі, тиск води на вході до котла, тиск води на виході з котла тиск газу на горілках тощо ( а.с. 149- 153, том 1 )
Таким чином, зазначені дані переконливо свідчать про те, що станом на 14 жовтня 2011 року система теплопостачання міста працювала в нормальному режимі, а тому доводи апелянта про те, що опалювальний сезон почався з 15 жовтня 2011 року і 14 жовтня 2011 року система теплопостачання ще не була запущена , а тому не могло бути і залиття квартири через систему теплопостачання саме 14 жовтня 2011 року є безпідставними .
Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду у зв'язку з затоплення квартири 14.10.2011 року ОСОБА_2 зверталась ь за допомогою до центральної диспетчерської і тому на місце було направлено слюсаря-сантехника ОСОБА_9 який оглянувши квартиру НОМЕР_1 встановив , що причиною затоплення квартири НОМЕР_2 є порив радіатора алюмінієвого у квартирі НОМЕР_1.
Факт повідомлення ОСОБА_2 про залиття квартири центральну диспетчерську міста підтверджується розпечаткою телефонних дзвінків з квартири НОМЕР_2 ОСОБА_2 14.10.2011 року ( а.с.228 том 1 )
Окрім того, допитані судом свідок ОСОБА_10 підтвердив факт залиття квартири позивачів , оскільки він був у квартирі НОМЕР_2 і бачив сам безпосередньо як вода з квартири НОМЕР_1 текла зі стелі по стінам на підлогу квартири позивачів , у воді були меблі та інші речі.
Допитаний свідок ОСОБА_9 слюсар - сантехник ЖЄД № 9 підтвердив, що його було направлено на підставі заявки позивачів у зв'язку з залиттям їх квартири для з'ясування та усунення причини залиття . У процесі обстеження ним було встановлено порив алюмінієвого радіатора у квартирі НОМЕР_1 , який господар квартири встановила самостійно та із якого лилась вода на підлогу.
Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_11 також , підтвердили факт залиття квартири позивачів .Зокрема , свідок ОСОБА_11 підтвердила суду , що коли відкрили квартиру НОМЕР_1 у відповідача , то в квартирі на підлозі було багато води у всіх кімнатах і вона одразу хлинула у коридор на площадку. Вода була теплою та лилась з батареї у залі і всі одразу кинулись збирати воду
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які приймали участь при складенні акту 19 жовтня 2014 року підтвердили факт огляду квартири та складання акту після залиття квартири .
Як вбачається з журналу реєстрації заявок жителів будинків , які надходять до ЖЄД № 9 17 жовтня 2011 року у 8 год. 35 хвил.. була зафіксована заявка від жильця квартири АДРЕСА_1 про те, що їх квартира залита , радіатори опалення відсоєдинені від теплопостачання та не гріють. ( а.с. 231 том 1)
Наведене свідчить про те, що станом на 17 жовтня 2011 року квартира позивачів вже була залита , опалення у квартирі відповідача було перекрито та не надходило до квартири позивачів .
Як стверджував позивач 14 жовтня 2011 року з вини власника квартири НОМЕР_1 була залита не лише його квартира , а й квартира НОМЕР_3 , яка належить гр. ОСОБА_14 і якою було добровільно сплачено родичами позивачки в рахунок відшкодування шкоди 2000 грн . Вказаний факт підтверджується ксерокопією цієї розписки і відповідачкою не спростовувався ( а.с. 91- 92, том 1 ).
Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що 14 жовтня 2011 року через порив системи опалення у квартирі НОМЕР_1 , яка належить відповідачу сталося затоплення квартири НОМЕР_2 , яка належать позивачам , тобто затоплення квартири сталося з вини відповідача ОСОБА_1
Таким чином, судом першої інстанції було встановлено факт залиття квартири належної позивачам з вини відповідача ОСОБА_1 власника квартири АДРЕСА_2
Апеляційний суд вважає, що вказані висновки суду є правильними та відповідають обставинам справи .
Окрім акту від 19.10.2011 року складеного за участю майстра ЖЄД № 9 ОСОБА_15 та жильців будинку наслідки залиття та об'єм пошкодження квартири позивачів підтверджується звітом про технічний стан за результатами обстеження квартири , виконаний комунальним підприємством по обслуговуванню адміністративних будинків . ( а.с. 16- 67 том 1 )
Для визначення розміру вартості ремонтно - поновлювальних робіт судом першої інстанції була призначена судова будівельно-технічна експертиза . Однак, у процесі проведення вказаної експертизи експертом було зроблено висновок лише відносно вартості ремонтно - поновлювальних робіт в приміщенні № 1 ( коридору) та приміщенні 4 ( спальні ), які на той час були вже відремонтовані . Вартість їх ремонтно- поновлювальних робіт складає суму 16399 грн. ( а.с. 18-22 том 2)
Допитана в судовому засіданні апеляційного суду 6 березня 2014 року експерт ОСОБА_16 підтвердила , що нею було досліджено квартиру позивачів з виходом на місце та визначено вартість ремонтно - поновлювальних робіт лише коридору та приміщення спальні, які вже були на час огляду відремонтовані , а вартість ремонту у інших приміщення залі та спальні вона не визначала, оскільки на час дослідження вони були не відремонтовані . Окрім того , експерт підтвердила , що у коридорі квартири позивачів до залиття були зроблені рідинні шпалери , які після залиття квартири та попадання на них гарячої води та вологи осипались .
У процесі розгляду справи апеляційним судом було задоволено клопотання позивачів про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення вартості ремонтно - поновлювальних робіт приміщень зали та спальні.
Згідно висновку додаткової будівельно - технічної експертизи № 1223/ 74 від 16.04.2014 року вартість ремонтно - поновлювальних робіт приміщення № 2 спальні та приміщення № 4 ( зали ) квартири АДРЕСА_1 складає 17180 грн.
Судом першої інстанції вартість ремонтно - поновлювальних робіт цих приміщень була визначена у сумі 13758 грн. виходячи із вартості придбаних для ремонту шпалер аналогічно пошкодженим унаслідок залиття та матеріалам у відповідності до наданих позивачами чеків.
Таким чином, вартість ремонтно- поновлювальних робіт визначених експертом приміщення № 2- спальні та приміщення № 4 - зали квартири АДРЕСА_1 складає суму 17180 грн. і вона є фактично вищою ніж визначена позивачем та стягнута за рішенням суду , оскільки позивачем не враховувалась вартість ремонтних робіт.
Суд першої інстанції правильно застосував матеріальний закон до спірних правовідносин, зокрема положення ст. 1166, 1192 ЦК України та обґрунтовано задовольнив позов у відповідності до наданих доказів , яким дав належну та відповідну правову оцінку.
Суд правильно вважав , що з вини відповідача ОСОБА_1 через порив алюмінієвого радіатора у належній її квартирі сталося залиття квартири позивачів , що спричинило їм майнову шкоду у вигляді вартості ремонтно - поновлювальних робіт. , яку стягнув на користь позивачів пропорційно до розміру їх часток у праві власності .
Також апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції і в частині задоволення позову про стягнення моральної шкоди, оскільки у зв'язку з пошкодженнями належного позивачам майна їм спричинена моральна шкода , вони знову вимушені проводити ремонт недавно відремонтованої квартири та вимушені проживати тривалий час в умовах побутових незручностей .
Рішення суду в цієї частині відповідає положенням ст 22., ч.1 ст. 1167 ЦК України.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що позивачами не було доведено факту залиття квартири саме з вини відповідача ОСОБА_1 , оскільки цей факт було доведено не лише актом про залиття квартири позивачів від 19 жовтня 2011 року складеного за участю представників житлово-комунальної організації , та сусідів ,а й показаннями свідків ОСОБА_11 , яка безпосередньо знаходились в квартирі НОМЕР_1 відповідача та бачила як з розірваної алюмінієвої батареї текла гаряча вода , яка заливала квартиру позивачів Свідок ОСОБА_10 був присутній у квартирі позивачів і бачив як вода з квартири НОМЕР_1 заливала квартиру позивачів. Механізм залиття квартири позивачів також було пояснено свідком слюсарем - сантехніком ОСОБА_9 , який оглядав квартиру відповідача та встановив прорив алюмінієвого радіатора опалення , з якого в квартири виливалась гаряча вода.
Показання вказаних свідків відповідачем не спростовано.
Як вбачається з показань ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду сусіди подзвонили доньці відповідача ОСОБА_1 , про залиття квартири , яка з'явилась до квартири НОМЕР_1 , відкрила двері та надала доступ слюсарю - сантехнику ОСОБА_9 для усунення течі з радіатора опалення та іншим особам для збирання води з підлоги.
У зв'язку з цим , доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не проживає у належній її квартирі та не з її вини сталося затоплення квартири позивачів є непереконливими та не впливають на висновок суду , оскільки вона як власник житла зобов'язана утримувати систему опалення та інше технічне обладнання в належному стані , що випливає з положень п.4 ст. 319 ЦК України відповідно до яких власність зобов'язує а також Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місцезнаходження власника та місцезнаходження майна , тому доводи апеляційної скарги . про те, що судом не було враховано , що ОСОБА_1 фактично в належній її квартирі не проживає не впливають на висновок суду.
Не є підставою для скасування рішення суду посилання апелянта про те , що між кошторисом складеним КП по обслуговуванню адміністративних будинків та актом про залиття складеним 19 жовтня 2011 року ЖЄД № 9 є розбіжності у обсязі ремонтних робіт., У даному випадку комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків проводило обстеження більш детальніше та у пізнішому періоду , коли проявилися усі дефекти та наслідки залиття . Окрім того, судом першої інстанції до уваги приймався висновок судової будівельно - технічної експертизи ,який було зроблено на підставі дослідження об'єкту та з урахування висновку додаткової експертизи фактичний ремонт квартири позивачів є значно вищим ,ніж заявлений позивачами,. які рішення суду не оскаржили.
Інші доводи скарги також висновків суду не спростовують.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 , п.1 ч.1. 308, 315 ЦПК України . апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 грудня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :