Єдиний унікальний номер 256/3313/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4452/2014

Головуючий в 1 інстанції Ткаченко Л.В.

Доповідач: Бугрим Л.М. Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бугрим Л.М.

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.

при секретарі Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема , в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що вона позов про визнання заповіту недійсним пред'явила з інших підстав , які ще не були предметом розгляду суду, рішення суду з цього приводу не приймалось , а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження по справі. .

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги , просила ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду . .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , про що свідчить телефонограмма № 3651 , яка зареєс трована в журналі телефонограм апеляційного суду за № 1 . В письмових запереченнях , які вона направила на адресу апеляційного суду, просила відхилити апеляційну скаргу

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції виходячи з наступного .

Закриваючі провадження по справі , суд першої інстанції виходив з того, що за аналогічним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним заявленим з тих же самих підстав постановлено рішення Калінінським районним судом м. Донецька від 25 січня 2013 року,яким у задоволені позову було відмовлено і яке набрало законної сили .

Однак , з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи .

Згідно з положенням п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін , ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав

Зокрема , з матеріалів справи вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним у задоволенні позовних вимог було відмовлено ( а.с. 45-46 )

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 квітня 2013 року вказане рішення суду було залишено без зміни та набрало законної сили.

У січні 2013 року позивач ОСОБА_1 знову звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ( а.с. 2- 4 )

Разом з тим , звертаючись до суду вдруге з аналогічним позовом ОСОБА_1 зазначила інші підстави для визнання заповіту недійсним .

Зокрема, як вбачається із її позовної заяви , свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала посиланням на порушення положень ст. 203, 215 ЦК України при укладенні заповіту ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_2 , оскільки під час її зустрічі з дядьком ОСОБА_5 він повідомив її про те, що перебуваючи у стані алкогольного оп'яніння та під впливом тяжкої для нього обставини він піддався вмовлянням відповідача та склав заповіт на її користь на вкрай невигідних для нього умовах.( а.с. 2 )

У даному випадку звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 вважала , що ОСОБА_6 вчинив правочин на вкрай невигідних для нього умовах під впливом тяжких для нього обставин .

Як вбачається з рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 13 січня 2013 року ОСОБА_1 просила визнати заповіт недійсним з підстав передбачених ч.1 ст. 225 ЦК України , оскільки ОСОБА_6 зловживаючи спиртними напоями не розумів значення своїх дій

Таким чином , підстави позову поданим ОСОБА_1 вдруге про визнання заповіту недійсним відрізняються від підстав першої позовної заяви. Як у першому так і в другому випадку позивач хоча і посилалась на однакові обставини справи , однак зазначала різні підстави позову , що є визначальним при вирішенні судом спору.

За таких обставин , та зважаючи на те, що підстави позовів про визнання заповіту є різними, висновок суду першої інстанції про закриття провадження по справі є помилковим.

Окрім того, ухвалою апеляційного суду від 20 листопада 2013 року вже була скасована ухвала суду першої інстанції про закриття провадження по справі через аналогічну помилку суду .

Згідно з положеннями п.4. .1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду , що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права.

З огляду на зазначене та враховуючи , що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи .

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 квітня 2014 року скасувати .

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає .

Судді :