Дело № 10-900

 Категория: ст. 191 ч. 4 УК Украины

Судья 1-ой инстанции Данилюк О.С.

Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем    Украины

21 ноября 2007 г.                                                     Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                              Галатина А.Н.

судей                                                  Кондакова Г.В., Масло В.У.

с участием прокурора                                Кожевникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию защитника обвиняемого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г. об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что занимая должность начальника участка по ремонту забойного оборудования «Шахты Белозерская» ГП «Добропольеуголь», то есть, являясь должностным лицом, предварительно договорился о совместной преступной деятельности со ОСОБА_2, который является его заместителем, а также с контролером контрольно-пропускного пункта участка «Охрана» - ОСОБА_3 на хищение имущества с того же предприятия угольной промышленности путем злоупотребления служебным положением.

С целью реализации данного намерения ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 2 октября 2007 г. примерно в 21 час. с территории шахты вывезли горно-шахтное оборудование, общей стоимостью 93666 грн. 27 коп., причинив предприятию ущерб в крупном размере.

Данные действия ОСОБА_1 органами следствия квалифицированы по ст. 191 ч. 4 УК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_1 избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Принимая такое решение, суд сослался на тяжесть совершенного ОСОБА_1ым преступления, и что тот, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствует установлению истины по

делу.

Защитник обвиняемого ОСОБА_1, оспаривая данное решение суда первой инстанции в своей апелляции просит постановление отменить и избрать последнему меру пресечения - подписку о невыезде. Ссылается на то, что суд в своем решении сослался только на тяжесть совершенного преступления, при этом не принял во внимание данные о личности ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, позитивно характеризуется по месту жительства и работы, имеет государственные награды, а также страдает рядом профессиональных заболеваний.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности судебного решения, ознакомившись с истребованными материалами дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции, он ограничился только ссылкой на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, и по сути, не исследовал те обстоятельства, с которыми закон связывает возможность избрания наиболее строгой меры пресечения, о которой ходатайствовали органы досудебного следствия.

Так, суд не принял во внимание возраст обвиняемого ОСОБА_1, его состояние здоровья, семейное положение, место жительства, вид деятельности. Не принято во внимание, что ранее ОСОБА_1 не был судимым, не выяснял суд его социальные связи, способ жизни, поведение в период досудебного следствия. Не стали предметом исследования суда первой инстанции и данные, указывающие на существование факторов, обстоятельств либо моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что ОСОБА_1 находясь на свободе, может нарушить возложенные на него процессуальные обязанности, и что может продолжить преступную деятельность, на что ориентируют разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления № 4 Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. «О практике  применения судами меры  пресечения  в  виде заключения под

стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия».

В соответствии с представленными органом следствия материалами уголовного дела и установленными ими же обстоятельствами совершения преступления, в котором обвиняется ОСОБА_1, видно, что его преступная роль заключалась в молчаливом согласии на организацию другими участниками этого преступления способа и механизма хищения, то есть, в его бездействии.

Кроме того, в соответствии с процессуальными документами (постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых всех участников данного преступления) органа следствия и выводами к которым он пришел, на момент принятия судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения, не усматривается активная роль ОСОБА_1 в совместных преступных действиях с ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Помимо этого, из материалов дела не видно, чтобы ОСОБА_1 оказывал какое-либо воздействия на свидетелей и других процессуальных участников с тем, чтобы ввести следствие в заблуждение.

Таким образом, выводы органа следствия и суда первой инстанции об активной роли ОСОБА_1 в преступной деятельности с другими соучастниками, является надуманными, такими которые противоречат данным, содержащимся в материалах дела.

В соответствии с данными о личности, приобщенными к делу, видно, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, достиг пенсионного возраста по категории шахтер, проработав на предприятии угольной промышленности более 20 лет, имеет государственные награды - ордена «Шахтерской славы» 2-ой и 3-ей степеней, состоит на диспансерном учете по месту жительства по поводу производственных травм и заболеваний сердца, ранее не судим и никогда не привлекался к другим видам ответственности, находится уже в немолодом возрасте и имеет семью.

Совокупность этих данных о ОСОБА_1 и достаточно прочных социальных связях, его образе жизни и поведении, состоянии здоровья, социальном статусе, приводят коллегию судей к однозначному выводу об ошибочности выводов органа следствия и суда первой инстанции о том, что последний продолжит преступную деятельность, может скрыться от суда и следствия, и что будет препятствовать установлению истины по делу.

В связи с этим избранная ему мера пресечения - заключение под стражу явно противоречит материалам дела, требованиям процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям ПВС Украины и позволяет коллегии

судей прийти к однозначному выводу о возможности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая обеспечит наиболее эффективное выполнение задач постановленных процессуальным и материальным законом перед органом досудебного следствия и послужит достаточными ограничениями для ОСОБА_1, которые связанны с данной мерой пресечения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Донецка от 14 ноября 2007 г. об избрании ОСОБА_1 меры пресечения -заключение под стражу - изменить.

Избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из-под стражи из СИ-5 г. Донецка.