Єдиний унікальний номер 0528/10330/2012 Номер провадження 22-ц/775/3796/2014

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Біляєвої О.М.

При секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про роз»яснення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

В апеляційній скарзі представинк позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що судових повісток про явку до суду 12 лютого 2014 року позивач не отримував, тому судове засідання проходило без участі позивача та його представника. Щодо виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року, що набрало законної сили 03 квітня 2013 року, то відповідач вважає, що рішення суду він виконав в повному обсязі, оскільки вигрібну яму перенесено від дальнього кута будинку НОМЕР_1 на відстань 8,1 метрів по діагоналі. Проте позивач вважає, що відстань 8 метрів повинна вимірятися перпендикулярно забору і знаходитись на відстані 8 метрів від вказаного погребу, тому позивач вважає рішення суду невиконаним у зв»язку з тим, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 згідно висновку есперта вигрібну яму згідно санітарних та будівельних правил необхідно перенести на відстань 8 метрів від стін житлових будинків. Позивач звернувся до суду із заявою, якою просить роз»яснити, чи входить погріб, розташований на земельній ділянці будинку АДРЕСА_1 до поняття «житлових будинків» та як повинна відповідач при виконні рішення враховувати 8 метрів. Але суд на вказані питання не відповів.

Сторони в судовому засіданні не приймали участі, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз»яснення рішення, виходив з наступного.

28 лютого 2013 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволені частково: зобов»язано ОСОБА_5 перенести вигрібну яму, розташовану а земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, на відстань не менше ніж 8 метрів від стін житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 згідно санітарних та будівельних норм та правил; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір 107 грн. 30 коп. та витрати на проведення експертизи 1 000 грн. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та витрат за послуги банку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2013 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2013 року залишено без змін.

27 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про роз»яснення рішення суду.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено з тих підстав що, на виконання рішення суду державний виконавець встановив, що попередня вигрібна яма, розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 вже ліквідована та на відстані 8,1 м від стін житлового будинку вказаного домоволодіння споруджена нова. Спорудження нової вигрібної ями здійснювалось відповідно до висновків управління архітектури та містобудування Краматорської міської ради державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв»язку з виконанням рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2013 року в частині перенсення вигрібної ями, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 вже виконане, тому апеляційний суд вважає рішення Краматорського міського суду від 28 лютого 2013 року зрозумілим.

Таким чином, у роз»ясненні рішення суду необхідно відмовити, оскільки воно не припускає різного тлумачення.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 314 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: