АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/6269/2014 Головуючий у 1й інстанції: Галаган В.І.

Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвіїв І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Трегуб ОксанаАнатоліївна на підставі довіреності, на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у справі №162/11.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року визнано недійсною третейську угоду, що викладена у п.6.2 Договору кредиту №831/3/27/31/8-104, укладеного 19 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року заяву задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Трегуб О.А. на підставі довіреності, подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції представником банку заявлялося клопотання про зупинення провадження у цій справі у зв»язку із касаційним оскарженням судових рішень в справі про визнання недійсною третейської угоди, проте суд відхилив таке клопотання. Зазначає, що касаційна скарга прийнята до провадження та судом касаційної інстанції при відкритті провадження прийнято рішення про зупинення виконання оскаржуваних рішень.

Вказує на те, що третейський розгляд відбувся раніше, ніж компетентним судом визнано третейську угоду недійсною. У зв»язку із цим також зазначає, що ініціювання ОСОБА_4 подання позову про визнання третейської угоди недійсною є способом ухилитися від виконання зобов»язання, зокрема виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи апеляційну підтримав.

Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника та заінтересованої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування рішення третейського суду суд першої інстанції виходив з того, що третейську угоду, згідно з якою сторони домовились розглядати спори у третейському суді, визнано компетентним судом недійсною.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, ураховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається та судом першої інстанції установлено, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 березня 2011 року у справі №162/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» по Договору кредиту №831/3/27/31/8-14 від 19 лютого 2008 року в сумі 419455,16 грн.

Підставою для уповноваження Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на розгляд спорів між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 з приводу укладення та виконання Договору кредиту №831/3/27/31/8-14 від 19 лютого 2008 року є третейське застереження, викладене у ст.6 цього Договору.

При цьому, 28 серпня 2013 року Ленінським районним судом м.Харокова ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, яким вирішено визнати недійсною третейську угоду, що міститься в п.6.2 Договору кредиту №831/3/27/31/8-14 від 19 лютого 2008 року, укладеному між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейську угоду визнано судом недійсною.

Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду містить п.3 ч.3 ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків ухвалено 15 березня 2011 року. На виконання рішення третейського суду Дніпровським районним судом м.Києва 15 грудня 2011 року видано виконавчий лист.

Заяву про скасування рішення третейського суду ОСОБА_4 направлено до Дніпровського районного суду м.Києва 23 січня 2014 року, тобто з порушенням передбачених ч.2 ст.389-1 ЦПК України строків.

Відповідно до ч.3 ст.389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Звертаючись до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, ОСОБА_4 одночасно просить вирішити питання про поновлення строків, обґрунтовуючи причини їх порушення.

Проте, вирішивши питання про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, судом першої інстанції питання про наявність або відсутність підстав для поновлення пропущеного строку не вирішено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на наведене, колегія дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в інтересах якого діє Трегуб Оксана Анатоліївна на підставі довіреності, задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 05 березня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов