львівський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.
суддів Шавеля Р.М., Заверухи О.Б.
при секретарі Сютик Н.І.
за участю осіб:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу
за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1
на постанову господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2008 року у
справі №19/464-А
за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -
встановила:
Приватний підприємець особа ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області з ненадання відповіді на її заяву №07/10-347 від 17 жовтня 2007 року неправомірною. Зобов'язати суб»єкта владних повноважень - Кузьминецьку сільську раду Кагарлицького району Київської області надати відповідь на цю заяву.
Постановою господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2008 року у справі №19/464-А у вказаному позові відмовлено.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачем відповідь на заяву №07/10-347 від 17 жовтня 2007 року була надана з незначним пропущенням строків, а тому твердження позивача про бездіяльність Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області та порушення прав позивача безпідставні.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2008 року у справі №19/464-А, як незаконну, необгрунтовану і таку, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що : суд розглянув справу формально і заочно, без участі позивача або його представника, у відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, всупереч вимогам п.5 ч.і ст.161 КАС України, не вирішив питання як розподілити між сторонами судові витрати в сумі 3,40 грн., не врахував вимоги Закону України «Про інформацію», згідно якого відповідь має бути максимум надана через 30 днів та не зазначив положення закону, яким він керувався,
Суддя в 1-ій інст. - Розізнана І.В. 22-а-6349_08.(іос Справа №22-а-6349/08
Господарський суд Хмельницької області, справа №19/464-А Реєстр Рядок статзвіту №48
Суддя-доповідач - Старунський Д.М.
коли прийшов до висновку, що незначне порушення строків дозволяє в позові відмовити.
Позивач чи його представник в судове засідання не з'явився, хоча були повідомлені належним чином, а тому, колегія судців, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Від відповідача надійшло клопотання розглядати справу без їх участі за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 2.10.1992 року під інформацією цей Закон розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Об'єктами інформаціїних відносин є документована або публічно оголошувана інформація про події та явища в галузі політики, економіки, культури, охорони здоров'я, а також у соціальній, екологічній, міжнародній та інших сферах.
Згідно ст.10 Закону України «Про інформацію» право на інформацію забезпечується обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення. Основним джерелом цієї інформації, зокрема є акти органів місцевого і регіонального самоврядування, тобто прийняті рішення.
На підставі ст.26 Закону України «Про інформацію» джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення ЗМІ, публічні виступи.
Право на інформацію реалізується щляхом подання запиту.
Відповідно до ч.З ст.32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади, їх посадових осіб.
Як встановлено судом першої інстанції, з метою вибору земельної ділянки для вирощування овочів та садівництва з земель запасу або земель державного резервного фонду, які знаходяться за межами населеного пункту або в межах населеного пункту 17 жовтня 2007 року ПП Вітровчак направила заяву №07/10-347 до Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області з проханням надати відповідь , а саме:
1) скільки по площі з номером поля та ділянки та знаходженням за межами
2) населеного пункту або в населеному пункті є вільної землі, на яку на даний час не
3) оформлені договори оренди та відповідно можуть бути надані в оренду для
4) сільськогосподарського товарного виробництва;
5) скільки по площі з номером поля та ділянки є вільних земель, на яких
6) передбачено створення селянсько-фермерського господарства;
7) скільки по площі є вільних від оренди земель водного фонду на території
8) сільської ради (в межах населеного пункту або за межами) - передбачених для
9) риборозведення, створення зон відпочинку та спортивного рибальства.
Відповідно до ст.З Закону України «Про звернення громадян» від 2.10.1996 року під зверненням слід розуміти: пропозиції ( зауваження), заяви ( клопотання) і скарги. Заяви( клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів.
З заяви позивачки видно, що як по формі , так і по змісту воно є зверненням з проханням реалізації її права на вирощування овочів, садівництва, риборозведення, а не запитом відповідно до Закону України «Про інформацію».
Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті що не потребують додаткового вивчення- невідкладно, але не пізніше 15-ти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити питання порушені у зверненні неможливо, то термін керівником може бути продовженим не більше 45-ти днів.
Вказану заяву відповідач отримав 26.10.2007 року, про що свідчить розписка про вручення (а.с.8) і надав відповідь позивачу 6.12 .2007 року. В ній сільський голова , крім самої відповіді на поставлені питання, вибачився перед заявником і пояснив термін підготовки відповіді тим, що відсутній землевпорядник та секретар сільської ради знаходився на лікарняному.( а.с.19). Згідно журналу вихідної кореспонденції! відповідь була направлена того ж дня заказним листом ( а.с.21). ПП ОСОБА_1 отримала вищевказану відповідь 8.12.2007 року.(а.с. 22).
Таким чином, термін розгляду заяви позивачки складає 42 дні ( від 26.10.2007 року по 6.12.2007 року).
На думку колегії суддів, питання , які були поставлені заявником при відсутності землевпорядника та компетенції щодо земель за межами населеного пункту потребували додаткового вивчення, а, отже відповідь надана відповідачем у строк відповідно до Закону України «Про звернення громадян».
Крім того,як вбачаться з листа позивачки від 1.02.2008 року, то вона пропонувала відкликати даний адміністративний позов при умові «вибачення за невчасне надання відповіді як компенсацію за втрачений час), та вичерпну інформацію по заяві».Така пропозиція мала силу до 17.02.2008 року.
У відповідь на вищевказану пропозицію 14.02.2008 року сільський голова вдруге направив позивачці вибачення з вичерпною, відповідно компетенції сільської ради, відповіддю на поставлені питання .
Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідь надана в строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність неправомірної бездіяльності відповідача при розгляді заяви ПП ОСОБА_1, а значить і порушення при цьому прав, свобод та інтересів позивачки. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального права і є правильними.
Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
На думку колегії суддів, розгляд справи у відсутності позивача не призвів до ухвалення неправильного рішення, а питання розподілу судових витрат вирішено згідно ст..94 КАС України.
Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 04 лютого 2008 року у справі №19/464-А за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя: Д.М. СТАРУНСЬКИЙ
Р.М. ШАВЕЛЬ
Судді: О.Б. ЗАВЕРУХА