Дело № 10 - 853 /2007 года                          Председательствующий в 1 инстанции: Корчистой О.И.

Категория мера пресечения                                                                 Докладчик: Демяносов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

8   ноября   2007      года   коллегия   судей   Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                             Горшкова М.П.

судей                                     Мозговенко В.В., Демяносова А.В.

с участием:

прокурора                                                    Бидашко И.Л.

защитника в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании    дело по апелляции прокурора Пролетарского района города Донецка на постановление  судьи Пролетарского района города Донецка от 1 ноября 2007 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношение

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Донецка, гр. Украины, русского, со средне-специальным образованием, женатого, работающего формовщиком в ЧП «Маквест», инвалида 3 группы, проживающего АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, не судимого

обвиняемого по ст. 121 ч. 1 УК Украины,

В производстве следственного отделения Пролетарского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинебнию ОСОБА_1 в совершение преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

25 октября 2007 года на основании заявления гр. ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.

25  октября 2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда и на основании других данных которые дают основания подозревать лицо в совершении преступления.

26  октября 2007 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

27   октября 2007 года следователь обратился в суд с представлением, которое

согласовано с прокурором Пролетарского района города Донецка об избрании меры пресечения

в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей в СИЗО № 5 города Донецка,

указывая на то, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление и есть основания полагать ,

что   находясь на свободе может помешать   установлению   истины по делу и выполнению процессуальных решений.

27 октября 2007 года постановлением судьи Пролетарского района города Донецка Корчистой О.И. срок задержания ОСОБА_1 продлен до 10 суток.

1 ноября 2007 года постановлением судьи Пролетарского района города Донецка в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 отказано, в связи с тем, что мера пресечения к обвиняемому применяется с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжит преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления судьи Пролетарского района города Донецка от 1 ноября 2007 года об отказе в избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, так как судом нарушены требования ст. 148 УПК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и просившего постановление суда первой инстанции от 1 ноября 2007 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, на основании которых было принято решение об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в деле нет достаточных данных полагать, что ОСОБА_1 будет пытаться уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность или уклоняться от исполнения процессуальных решений.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении ОСОБА_1 нецелесообразно избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, основан на материалах, которые судом исследовались при решении вопроса об отказе в избрании меры пресечения в виде ареста.

Судебная коллегия полагает, что из мотивировочной части постановления суда первой инстанции от 1 ноября 2007 года подлежит исключение указание суда о том, что за преступление инкриминируемой ОСОБА_1 возможно назначение наказание с применением ст. 75 УК Украины, так как такие основания при избрании меры пресечения не предусмотрены ст. 148 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Пролетарского района города Донецка от 1 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.