Дело № 11a-3220                                                Председательствующий в 1 инстанции; Шульжннко Л.Б.

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины                      Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

09 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                             - Мызникова В.И.,

- Гришина Г.А.

с участием прокурора    - Ильченко С.В.,

осужденной                                  - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям осужденной ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_2 на приговор Енакиев-ского городского суда Донецкой области от 15 августа 2007 года, которым

ОСОБА_1, 1960 года рождения, ранее не судимая в силу ст.89 УК Украины,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украи­ны и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденная признана виновной в следующем: 26 декабря 2006 года, примерно в 15час. 15мин, ОСОБА_1 после распития спирт­ных напитков со своим супругом ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, в процессе ссоры со свекровью ОСОБА_4 из-за того, что последняя, являясь лицом пре­клонного возраста, не могла самостоятельно ухаживать за собой и оскорбила ее, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, из мести, с целью про­тивоправного причинения смерти, руками сдавила шею ОСОБА_4, причинив ей перелом левого большого рога подъязычной кости, кровоподтек передней с переходом на левую боковую поверхность шеи, приведшие к отеку гортани и развитию механиче­ской асфиксии, то есть тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни.

Смерть ОСОБА_4 наступила при явлениях механической асфиксии от сдав­ливания органов шеи руками, что подтверждается обнаружением при исследовании ее трупа перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоподтека на перед­ней с переходом на левую боковую поверхность шеи, отечных голосовых связок и мягких тканей гортани, а также общеасфиктических признаков смерти в виде обильных разлитых

трупных пятен, кровоизлияний в склерах глаз, на поверхности сердца и легких, жид­кой трупной крови.

В апелляции осужденная просит приговор суда отменить, из-за несоответствия вы­водов суда отраженных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, нарушения действующего законодатель­ства, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином со­ставе суда.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить из-за несоответст­вия выводов суда отображенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, одно­сторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении осужденной прекратить.

Заслушав докладчика, осужденную, поддержавшую апелляцию; заключение про­курора, полагавшего, что приговор законный и обоснованный; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что они удовлетво­рению не подлежат.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об объеме и доказанности вины осужденной, квалификации её действий, назначил закон­ное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном за­седании доказательствами. Показаниями ОСОБА_3 об обстоятельствах убийства его матери; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о взаимоотношениях, сложившихся в семье ІНФОРМАЦІЯ_1; протоколом осмотра места происшествия (л.д. 16-17); протоколом осмотра трупа в морге (л.д.32-33); протоколом оч­ной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 (л.д.59-60); результатами воспроиз­ведения обстановки и обстоятельств совершения убийства, где ОСОБА_1 подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д.65-66); за­ключением судебно-медицинской экспертизы (77-78).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обосно­ванному выводу о виновности осужденной и правильной квалификации её действий по ст. 115 ч. 1 УК Украины.

Суд критически отнесся к показаниям осужденной о том, что она убийства не со­вершала и дал им надлежащую оценку.

Так, в своем объяснении, написанном собственноручно, осужденная рассказала об обстоятельствах убийства, которые не были известны другим лицам, в том числе работни­кам милиции (л.д. 13-14) и подтвердила их в процессе допроса её в качестве обвиняемой (л.д.72-74). Судом проверены и доводы осужденной о том, что смерть ОСОБА_4 на­ступила до её прихода домой, при этом дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_11, атак же свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые являются родственниками осужденной.

Ссылка ОСОБА_1 на применение в отношении неё недозволенных методов является необоснованной, поскольку её заявление об этом являлось предметом прокурор­ской проверки и суда, однако, не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует по­становление прокурора от 11 мая 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Енакиевского ГОВД ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины .

При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции и удовлетворению апелляций осужденной и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 15 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осуж­денной и адвоката - без удовлетворения.