УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Конику В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - 99" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИЛА:
27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-312/12, виданий 02.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва.
Обгрунтовуючи заяву вказував, що виконавчий лист був виданий Дарницьким районним судом м. Києва на виконання рішення даного суду від 05.03.2013 р., яким зобов'язано ОСОБА_1 повернути ТОВ "Трансбуд-99" трактор моделі ДТ-75, 1989 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, який належить ТОВ "Трансбуд-99". Разом з тим, заявник зазначав, що вказаний трактор йому не належить, а лише переданий на зберігання.
Просив визнати виконавчий лист № 2-312/12, виданий 02.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню повністю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2014 р. вказану вище заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій свої доводи мотивував наступним.
Справа № 753/1973/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7645/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Вказував на те, що виконавчий лист № 2-312/12, виданий 02.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва, не може бути виконаним, оскільки трактор моделі ДТ-75, 1989 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2, не належить апелянту, а лише був переданий йому на зберігання, що підтверджується актом-опису й арешту майна, складеного державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції - Козаком О.В. 19.03.2013 р.
Також, апелянт зазначав, що суд не врахував рішень інших судів у справі, що пов'язані спорідненими відносинами. Так, як стверджує заявник, суд першої інстанції проігнорував рішення Господарського суду м. Києва від 15.01.2013 р., яким стягнуто з ТОВ "Трансбуд-99" на користь ОСОБА_1 борг в сумі 60 000 грн.
На підставі викладеного, апелянт просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-312/12, виданий 02.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва.
В судовому засіданні апелянт та представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.
Представник ТОВ "Трансбуд-99" проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Колегія суддів, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази по справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2013 р. у справі за позовом ТОВ "Трансбуд - 99" до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідача зобов'язано повернути ТОВ "Трансбуд-99" трактор моделі ДТ-75, 1989 р. випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2.
Вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили 13.05.2013 р. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2013 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 106-108).
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
На виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2013 р.головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві винесено постанову № 40263728 від 04.10.2013 р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-312/12, виданого 02.10.2013 р. Дарницьким районним судом м. Києва (а.с. 116).
Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Разом з тим, в судовому засіданні апелянтом та його представником не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що відповідно до наведеної вище норми процесуального закону є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Посилання представника заявника на те, що даний трактор був переданий ОСОБА_1 на зберігання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця обставина не звільняє останнього від обов'язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили.
Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність постановленої судом ухвали і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 369 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Г.В. Крижанівська
Судді: В.А. Шебуєва
Л.Д. Українець