Справа № 1-552/2007

ВИРОК

іменемУкраїни

18 грудня 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Паллай О.В., з участю прокурора Грицак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працівника ТОВ «Дніпро Вікторія», одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИ В:

В липні 2006 року ОСОБА_1, вступивши у злочину змову з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діючи умисно з корисних спонукань з метою заволодіння чужим майном, а саме незаконно отримати позику у Великолучківській філії кредитної спілки «АВК Кредит», по мобільному телефону звернувся до директора вищевказаної спілки ОСОБА_5, при цьому зловживаючи її довірою, попросив останню оформити та видати позику працівникам приватного підприємства «Автотехсервіс-Ужгород». При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працюють в ПП «Автотехсервіс-Ужгород» і гроші їм потрібні у зв'язку з відпусткою. 02 серпня 2006 року ОСОБА_1 по попередній домовленості з ОСОБА_5, прибув разом ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в офіс Великолучківської філії кредитної спілки «ABCКредит» в с Великі Лучки Мукачівського району для оформлення та отримання позики. Для цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали касиру кредитної спілки ОСОБА_7 документи, а саме свій паспорт та ідентифікаційний код, а також підроблений документ -довідку про доходу приватного підприємства «Автотехсервіс- Ужгород», у яких було внесено неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 працює в приватному підприємстві «Автотехсервіс-Ужгород» на посаді продавця - консультанта і його заробітна плата за шість місяців становила 5609 гривень, ОСОБА_2 працює на цьому ж підприємстві на посаді продавця-консультанта і його заробітна плата за шість місяців становила 5609 гривень, ОСОБА_3 працює також на цьому підприємстві на посаді менеджера і його заробітна плата за шість місяців становила 11609 гривень. Згідно наданих документів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було оформлені договори позики по 4000 гривень кожному. За це після отримання грошей вони виплатили ОСОБА_1 гроші в сумі 150 гривень кожний.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав частково і пояснив суду, що на початку серпня 2006 року по мобільному телефону звернувся до директора Великолучківської філії кредитної спілки «АВК Кредит» ОСОБА_5, при цьому зловживаючи її довірою, попросив останню оформити та видати позику працівникам приватного підприємства «Автотехсервіс-Ужгород». При цьому, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 неправдиву інформацію, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 працюють в ПП «Автотехсервіс-Ужгород» і гроші їм потрібні у зв'язку з відпусткою. Після того, як останні отримали позику, вони заплатили йому по 150 гривень кожний. Проте, довідку про доходи він не підробляв.

У судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати обвинувачення підсудному ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, підсудний ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного у вчиненні злочину доведена і іншими доказами, дослідженими судом:

- рапортом слідчого СВ Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 21 травня 2007 року (а.с. 2);

2

протоколами очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 30-33);

·        протоколом виїмки від 19 квітня 2007 року про вилучення з приміщення Великолучківської філії кредитної спілки «АВК Кредит» документів (а.с. 35); протоколом огляду документів від 24 квітня 2007 року (а.с. 50-52);

·        висновком експерта № 569 від 28 травня 2007 року, згідно якого зображення відтиску печатки ПП «Автотехсервіс Ужгород» на довідках про доходи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 виготовлені за допомогою копіювально-множинної техніки - підроблені (а.с.60-64).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою осіб.

Згідно вимоги ІЦ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 за вироком Берегівського районного суду від 28.05.2002 року засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 18 місяців; відповідно до ст. 89 КК України не судимий (а.с. 112).

Згідно довідки Ужгородської районної лікарні ОСОБА_1 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 118).

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо (а.с. 121).

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу підсудного: характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому.

Речові докази зберігаються в матеріалах кримінальної справи слід залишити в матеріалах справи.

Судові витрати по справі - відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі вісімсот п'ятдесят гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.