АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 10-13-2008                                       Головуючий 1-ї інстанції: Кішковська З.А.

Категорія: запобіжний захід                              Доповідач: Пустовар М. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого                                                         Ржепецького О.П.,

суддів                                                      Салтовської І.Б.,  Пустовара М. Л.,

за участю прокурора                                                    Буц Г.О.,

18 січня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві матеріали за апеляцією помічника прокурора Снігурівського р-ну Миколаївської області на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року,  якою у відношенні:

- ОСОБА_1,  не судимого,  підозрюваного у вчиненні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 186 КК України,  відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід -підписку про невиїзд.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні грабежу чужого майна,  вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У поданні слідчий просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту,  оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин,  не працює,  під час досудового слідства давав суперечливі свідчення,  тому може ухилитися від слідства та суду та перешкодити встановленню істини по справі.

Обґрунтовуючи безпідставність обрання підозрюваному такого суворого запобіжного заходу,  суд у постанові зазначив,  що хоч ОСОБА_1 і підозрюється в вчиненні тяжкого злочину,  проте він раніше не судимий,  має постійне місце проживання,  утримує сім'ю,  малолітню дитину та вагітну

дружину. Суду також не надано доказів наміру підозрюваного ухилитися від досудового слідства та суду чи перешкоди встановленню істини по справі.

Ці обставини судом визнані такими,  за яких ОСОБА_1 може бути обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В апеляції помічник прокурора,  який брав участь у розгляді подання,  просить постанову суду скасувати,  матеріали подання повернути на новий судовий розгляд до того ж суду 1 -їїнстанції.

Посилається на те,  що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,  скоєному групою осіб,  під час слідства давав суперечливі пояснення,  що свідчить про невизнання ним своєї вини. Крім того,  ніде не працює.

Відповідно до того,  обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час провадження досудового слідства та встановлення істини по справі.

Заслухавши доповідача,  пояснення прокурора на підтримку апеляції,  ,  перевіривши матеріали подання та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає апеляцію такою,  що підлягає задоволенню,  виходячи з таких підстав.

За вимогами ч.2  ст. 148 КПК України,  запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати,  що підозрюваний,  обвинувачений,  буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,  перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до  ст. 150 КПК України,  при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин,  зазначених у  ст. 148 КПК України,  враховуються тяжкість злочину,  у вчиненні якого обвинувачується особа,  її вік,  стан здоров'я,  вид діяльності,  місце проживання та інші обставини,  що її характеризують.

Процесуальний порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту врегульований  ст.  165-2 КПК України,  згідно із частиною п'ятою якої,  після одержання відповідного подання слідчого суддя вивчає матеріали кримінальної справи,  представлені слідчим,  допитує підозрюваного (обвинуваченого),  а при необхідності бере пояснення у особи,  у провадженні якої перебуває справа,  вислухує думку прокурора і захисника.

Проте,  цей порядок розгляду подання судом 1-ї інстанції дотримано не було,  тому як суд не дослідив матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1,  що є суттєвим порушенням кримінально-процесуального закону.

Крім того,  районний суд полишив поза увагою те,  що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину,  скоїв його в нетверезому стані,  вини

не визнав,  тому може перешкодити встановленню істини по справі та ухилитися від досудового слідства та суду,  а лише зважив на обставини,  що характеризують особу підозрюваного,  визнавши їх достатніми для відмови у задоволенні подання.

Таким чином,  судом неповно та поверхово проведено розгляд подання органу досудового слідства,  без всебічної оцінки обставин справи та характеристики особи підозрюваного у їх сукупності,  наведення достатніх доводів про відсутність по справі підстав для взяття ОСОБА_1 під варту.

Таке судове рішення колегія суддів,  погоджуючись з доводами апелянта,  визнає не відповідним вимогам закону,  тому його має бути скасовано з поверненням матеріалів подання на новий судовий розгляд.

При проведенні такого розгляду суду 1-ї інстанції слід виправити зазначені недоліки і постановити остаточне рішення відповідне вимогам КПК України.

Керуючись  ст.  ст. 365,  366   КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Снігурівського району задовольнити.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту повернути у той же суд на новий судовий розгляд.