АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1019/2014 Слідчий суддя у 1 інстанції - Пасинок В.С.
Суддя-доповідач - Кепкал Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
судді - доповідача Кепкал Л.І.,
суддів - Кияшка О.А., Ковальської В.В.,
при секретарі Ковбі А.В.,
за участю прокурора Топоркова М.М.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника потерпілої сторони ТОВ «Компанія «Мелагрейн» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року адвокату ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» скаргу на бездіяльність першого заступника начальника управління - Начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гоцуляка Є.М. повернуто.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення послався в ухвалі на те, що скаргу подано до суду особою, яка на те не має права, оскільки адвокатом ОСОБА_1 до скарги не додано документів, які підтверджують персоналізацію здійснюваного захисту, а саме ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, типова форма якого затверджена Радою адвокатів України.
Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ТОВ «Компанія «Мелагрейн» подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати першого заступника начальника управління - Начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гоцуляка Є.М. здійснити наступні дії:
1) розглянути її клопотання та надати відповідь, про те:
- чи отримано слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іващенко Є.О. відповіді на запити з Державної міграційної служби України, Державної митної служби України, Міністерства доходів та зборів України;
- чи отримано слідчим СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Іващенко Є.О. відповідь, щодо виконання постанови про проведення процесуальних дій на іншій території;
- чи направлено до Республіки Польща міжнародне доручення.
2) направити запит до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Запоріжській області про надання інформації чи видавався паспорт на ім'я громадянина України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя та надання копії форми №1 на ім'я громадянина України - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що суд незаконно повернув їй скаргу, як особі, яка не мала права її подавати, оскільки вона додала до скарги завірену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 29.03.2007 року за №150 та угоду про надання правової допомоги від 29.04.2014 року, таким чином повністю підтвердила свої повноваження, як представника потерпілого.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_1 щодо підстав задоволення апеляційної скарги, пояснення прокурора щодо законності прийнятої судом першої інстанції ухвали та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, матеріали кримінального провадження № 12012110010000785 в частині, що стосується клопотання представника ТОВ «Компанія «Мелагрейн» адвоката ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року вбачається, що підставою для повернення скарги ОСОБА_1, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мелагрейн», стало те, що скарга подана особою, яка на те не має права, оскільки адвокатом ОСОБА_1 до скарги не долучено документу, що підтверджує персоналізацію здійснюваного захисту, а саме ордеру, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Проте, з таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має бути захисником, а підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні визначені ст. 50 КПК України, у відповідності до якої підтвердженням повноважень є: 1) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю; 2) ордер, договір із захисником або доручення органу ( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з додатків, зазначених у скарзі ОСОБА_1, поданої до суду в порядку ст. 303 КПК України, нею до скарги долучавсь документ, що підтверджує право особи на зайняття адвокатською діяльністю - свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також долучавсь документ, який підтверджує право цієї особи бути захисником у конкретному кримінальному провадженні, а саме договір із захисником, котрий зазначений в переліку документів, передбаченому п. 2) ч. 1 ст. 50 КПК України.
Таким чином, долучені до скарги ОСОБА_1 вищезазначені документи підтверджували повноваження її як представника потерпілого, а тому, посилання слідчого судді на те, що скарга подана особою, яка не має на це права, оскільки не надано ордер є необгрунтованими.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 про вирішення по суті її скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невирішенні клопотання, котре він зобов»язаний вирішити у визначений КПК України строк, то колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як убачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, в провадженні Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012110010000785 від 03.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В даному кримінальному провадженні триває досудове слідство.
22 травня 2014 року представник потерпілої сторони - ТОВ « Компанія Мелагрейн» ОСОБА_1 в рамках вищенаведеного кримінального провадження звернулася з клопотанням про повідомлення її щодо отримання слідчим відповіді на запити, зроблені на підставі клопотання адвоката ОСОБА_3 та направлення слідчим додатково відповідних запитів. Дане клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє, проте, відтиск штемпеля на другому екземплярі клопотання, наданого суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_1, свідчить про його отримання Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 22.05.2014 р.
У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Однак, перший заступник начальника управління - Начальник СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гоцуляк Є.М., на ім»я якого подано клопотання, в передбачений законом строк не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_1 і не повідомив її про результати розгляду.
З огляду на викладене, першим заступником начальника управління - Начальником СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гоцуляком Є.М., порушені вимоги ст.220 КПК України, тобто бездіяльність в даному випадку полягає у нездійсненні процесуальних дій , які він зобов»язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому така бездіяльність підлягає, відповідно до ст. 303 КПК України, оскарженню.
З урахуванням викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, колегія суддів в зв»язку з обґрунтованістю скарги адвоката ОСОБА_1 вважає за необхідне задовольнити її та зобов»язати першого заступника начальника управління - Начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гоцуляка Є.М. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1 від 22 травня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - представника ТОВ «Компанія «Мелагрейн» - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року, якою повернуто скаргу, подану адвокатом ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника начальника управління - начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гоцуляка Є.М. - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Мелагрейн» задовольнити та зобов'язати першого заступника начальника управління - Начальника СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції Гоцуляка Є.М. розглянути клопотання ОСОБА_1, подане 22 травня 2014 року про повідомлення щодо отримання слідчим відповіді на запити та направлення запитів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
__________ ______________ __________________
Кепкал Л.І. Кияшко О.А. Ковальська В.В.