АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-48-2008                                  Головуючий у 1-й інстанції: Селіванова О. А.

Категорія: продовження строку                 Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів Карпія В.М. ,  Пісного І.М.

за участю прокурора Багірової В. А.

захисника ОСОБА_1

22 лютого 2008 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.

Миколаєві матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову

судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 15 лютого 2008 року,

якою:                    ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Миколаєва,

- обвинуваченому у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 1187 ч.3,  189 ч.2 КК України,  продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому,  що 1 грудня 2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 в приміщенні офісу ПП „Пегас" в м.  Миколаєві,  з застосуванням фізичного насильства заволоділи грошима ОСОБА_4 в сумі 3000 грн. Затриманий ОСОБА_2 18 грудня 2007 року. 21 грудня 2007 року ОСОБА_2обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,  а 15 лютого 2008 року строк тримання під вартою продовжено до 3 місяців.

Продовжуючи строк тримання під вартою,  суддя послався на те,  що ОСОБА_2обвинувачується у вчинені тяжких злочинів,  знаходячись на волі може ухилитися від слідства,  перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність,  а досудовому слідству потрібно виконати певні слідчі дії по справі.

В апеляції захисник просить постанову скасувати,  посилаючись на те,  що Вона не мотивована,  та що суд не пересвідчився в достатності підстав для продовження строку взяття під варту ОСОБА_2

2

Заслухавши доповідача,  пояснення захисника на підтримку своєї апеляції,  який просив постанову скасувати,  посилаючись на хворобливий стан здоров'я обвинуваченого,  думку прокурора,  вважавшого за необхідне постанову залишити без зміни,  а апеляцію без задоволення,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню,  за таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,  санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі більше трьох років. З урахуванням минулих судимостей за корисливі та насильницькі злочини,  а також того,  що ОСОБА_2не працює,  суд дійшов правильного висновку що ці дані свідчать про можливість обвинуваченого вплинути на встановлення істини по справі,  ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.

Викладені обставини та дані про особу ОСОБА_2 на час розгляду судом подання не змінились,  однак закінчити розслідування справи остаточно неможливо,  оскільки необхідно виконати певні слідчі дії - виконати вимоги  ст.  ст. 218-220 КПК України та скласти обвинувальний висновок.

За таких обставин строк взяття під варту ОСОБА_2 продовжено судом обгрунтовано,  тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м.  Миколаєва від 15 лютого 2008 року,  якою ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців - без зміни.