Справа № 10 - 61 2008 року.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Покровська Т.С.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Тімошевського В.П.,  Гулого В.п.3а участю

Прокурора: Буца Г.О.. Захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 3 березня 2008 року,  яким у відношенні

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Миколаєва,  раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як видно з подання старшого слідчого Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,  погодженого прокурором Корабельного району м.  Миколаєва,  ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  307 КК України. Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,  слідчий послався на те,  що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,  продовжить займатися злочинною діяльністю,  перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого,  суд прийшов до переконання,  що більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних рішень,  оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину,  санкція якого передбачає покарання від п'яти до десяти років позбавлення волі. Може продовжити злочинну діяльність та перешкоджатиме встановленню істини по справі.

2

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд. З його точки зору,  суд не прийняв до уваги те,  що ОСОБА_2 раніше не судимий,  має на утриманні дружину та дитину,  яка тяжко хворіє,  постійне місце проживання. Вважає,  що підозрюваному може бути обрано більш м'яка міра запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача,  пояснення захисника ОСОБА_1,  яка просила задовольнити апеляцію,  думку прокурора про законність прийнятого судом рішення,  вивчивши матеріали кримінальної справи,  колегія судців вважає апеляцію такою,  що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,  ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 2  ст.  307,  ч. 1  ст.  309 КК України. Згідно вимог  ст.  12 КК України,  злочин,  передбачений ч. 2  ст.  307 КК України,  є тяжким,  на що вірно послався суд в постанові. Але суд не прийняв до уваги,  що згідно зі  ст.  150 КПК України тяжкість злочину є лише однією з обставин,  які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Матеріали кримінальної справи,  які суд в порушення вимог ч. 5  ст.  165 -2 КПК України не досліджував,  свідчать про те,  що ОСОБА_2 має постійне місце проживання,  сім'ю,  позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи. Довідки,  які надані захисником,  вказують на те,  що малолітній син обвинуваченого страждає тяжким захворюванням.  Вказаним обставинам судом не дана будь яка оцінка.

Зважаючи на викладені обставини,  колегія суддів вважає,  що належна поведінка ОСОБА_2 може бути забезпечена і більш м'якою мірою запобіжного заходу.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_13адовольнити частково. Постанову Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 3 березня 2008 року змінити.

ОСОБА_2 міру запобіжного заходу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 з під варти звільнити.