Справа № 10 -60 2008 року. Категорія: 236 - 8 КПК України. Головуючий у першій інстанції: Дулдієр А.І. Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

Суддів: Салтовської І.Б.,  Гулого В.П.

За участю

Прокурора: Буца Г.О.

Представника заінтересованої особи: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2008 року,  якою

відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Кривоозерського району від 22 січня 2008 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння членами " Комітету " по газифікації с Берізки Кривоозерського району,  шляхом обману,  коштами громадян на проведення газової мережі с Берізки за ознаками ч. 2  ст.  190 КК України.

Як видно з матеріалів,  на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи,  прокурором Кривоозерського району постановою від 22 січня 2008 року було порушено кримінальну справу по факту заволодіння членами " Комітету " по газифікації с Берізки шляхом обману коштами громадян на проведення газової мережі села за ознаками злочину,  передбаченого ч. 2  ст.  190 КК України. Обґрунтовуючи таке рішення,  прокурор послався на матеріали перевірки додержання законності при здійсненні газифікації с Берізки.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 вказана

постанова була оскаржена до суду. Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови прокурора,  ОСОБА_2 посилався на те,  що прокурор порушив кримінальну  справу  без  проведення  належної  перевірки  та  відсутності

2

достатніх приводів і підстав. Не зважаючи на те,  що всі члени "комітету" були відомі на час порушення кримінальної справи,  прокурор порушив її по факту,  а не щодо особи.

Відмовляючи в задоволенні скарги,  суд послався на те,  що прокурором рішення прийнято на підставі заяв громадян та актів перевірки і виконання робіт по будівництву першої черги газопроводу с Берізки. Подальша перевірка можлива лише шляхом проведення слідчих дій,  які неможливі без порушення кримінальної справи.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати. Посилається на те,  що судом не дана належна оцінка діям прокурора,  який суттєво порушив вимоги  ст.  ст.  94,  97, 98 КПК України при прийнятті рішення. На його думку прокурором не провадилась будь яка перевірка,  а тому підстав до порушення справи не було.

В запереченнях на апеляцію прокурор Кривоозерського району просить постанову суду залишити без зміни,  а апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення. На його думку,  кримінальна справа порушена у відповідності до вимог закону.

Заслухавши доповідача,  пояснення представника заінтересованої особи,  яка просила задовольнити апеляцію,  думку прокурора про обґрунтованість прийнятого судом рішення,  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,  підставою для проведення перевірки були заяви ОСОБА_3,  ОСОБА_4 Превірку провадив орган дізнання Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області. В ході перевірки було опитано ряд жителів с.  Берізки,  в тому числі і ОСОБА_2 Постановою від 27.09.2007 року органом дізнання відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявами вказаних осіб. Постановою від 21.01.2008 року прокурором рішення органу дізнання скасоване і 22.01. 2008 року прийнято рішення про порушення кримінальної справи. Таким чином,  доводи ОСОБА_2 про те що прокурором прийнято рішення без перевірки та його пояснень є необгрунтованими.

Зважаючи на те,  що громадська організація та створений нею " Комітет " очолювали з 2005 по 2008 роки різні особи і на час порушення кримінальної справи не було встановлено особу чи осіб,  які спричинили матеріальну шкоду громадянам,  прокурор прийшов до вірного висновку про її порушення не щодо особи,  а факту. Суд обґрунтовано погодився з таким рішенням.

3

Вказане свідчить про те,  що прокурор при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи виконав вимоги  ст.   ст.  94,  98 КПК України,  а тому рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 є вірним.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2008 року залишити без зміни.