Справа № 10 - 62    2008 року.

Категорія: запобіжний захід.

Головуючий у першій інстанції: Закутський В.І.

Доповідач апеляційного суду: Ржепецький О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького О.П. Суддів: Тімошевського В.П.,  Гулого В.п.3а участю

Прокурора: Буца Г.О.. Захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 березня 2008 року,  яким у відношенні

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.  Очакова Миколаївської області,  раніше судимого 03.10.2002 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3  ст.  185,  ч. 2  ст.  186,  69,  70 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в один рік; 28. 11. 2003 року цим же судом за ч.3  ст.  185,  71 КК України,  з змінами згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 17.02.2004 року,  до чотирьох років позбавлення волі,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно подання слідчого Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області,  погодженого Вознесенським міжрайонним прокурором,  ОСОБА_2 підозрювався у вчиненні злочину,  передбаченому ч. 2  ст.  186 КК України. Мотивуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,  слідчий посилався на те,  що ОСОБА_2 раніше судимий,  підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,  може продовжити злочинну діяльність,  перешкодити встановленню істини по справі.

Задовольняючи подання слідчого,  суд послався на те,  що ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні двох тяжких злочинів,  він не має постійного місця проживання,  може продовжити злочинну діяльність.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. На його думку,  суд не врахував ті обставини,  що ОСОБА_2 має місце проживання,  позитивно характеризується,  у зв'язку з травною йому необхідно продовжувати лікування. Вважає,  що висновок про можливість продовження обвинуваченим злочинної діяльності не підтверджений.

Заслухавши доповідача,  пояснення захисника ОСОБА_1,  який просив задовольнити апеляцію,  вивчивши матеріали кримінальної справи,  колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції.

Як видно з матеріалів кримінальної справи,  судом продовжувався строк затримання ОСОБА_2 з метою вивчення особи підозрюваного. Додатковою перевіркою встановлено,  що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів,  передбачених ч. 2  ст.  186,  ч.1  ст.  187 КК України,  раніше судимий. За місцем тимчасового проживання в м.  Вознесенську характеризується негативно,  притягувався до адміністративної відповідальності,  порушував правила адміністративного нагляду. ОСОБА_2 проходив лікування наслідків травми,  але ця обставина не свідчить про те,  що він не може знаходитися під вартою.

Вказані обставини підтверджують висновок суду про те,  що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність і більш м'які міри запобіжного заходу не можуть забезпечити виконання процесуальних дій.

Таким чином,  суд виконав вимоги  ст.   ст.  148,  150,  155 КПК України,  а тому підстав до скасування постанови суду не має.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову Вознесенського міськрайонного суду від 7 березня 2008 року,  у відношенні ОСОБА_2,  залишити без зміни.