У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) “Красилівський молочний завод”, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином за касаційною скаргою ВАТ “Красилівський молочний завод” на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року
в с т а н о в и л а :
В 2005 році ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ “Красилівський молочний завод”, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що протягом серпня-вересня 2001 року вони були здавальниками молока на ВАТ “Красилівський молочний завод”, однак коштів за здане молоко не отримали.
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 1 листопада 2005 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за пропуском строку позовної давності.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ВАТ “Красилівський молочний завод” на користь ОСОБА_1 450 грн. 80 коп., на користь ОСОБА_2 - 275 грн.
У касаційній скарзі ВАТ “Красилівський молочний завод” просить скасувати рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У ході розгляду справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачі строк на звернення до суду пропустили з поважних причин оскільки вони довідалися про порушення свого права на відшкодування шкоди, як і про особу, яка його порушила, після постановлення вироку суду 5 квітня 2004 року. А відповідно до ст. 1172 ЦК України (в редакції 19 червня 2003 року) юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. Таким чином, суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивачів про стягнення з ВАТ “Красилівський молочний завод” заборгованості по виплаті за здане молоко.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Установлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.
Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 331, 332, 335-337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ВАТ “Красилівський молочний завод” відхилити.
Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Л.М. Лихута
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін