Справа № 22 -489/08 Головуючий у 1 інстанції Безсмолий Є.Б.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
12 березня 2008 року Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С. при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Кіровоградської дирекції поштамт-центр поштового зв'язку №1 УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг, відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що він, являючись постійним споживачем (користувачем) поштових послуг, за період 2006-2007 року отримував їх неналежної якості, коли строки доставки перевищують нормативні, чим порушуються його права. Тому і просив зобов'язати відповідача протягом місяця з дня вступу рішення суду в законну силу внести зміни у існуючі відомчі документи норми, які б надавали можливість користувачам поштових послуг підтверджувати дату отримання поштових відправлень, а також довести встановлені нормативні строки доставки поштової кореспонденції до користувачів поштових послуг в усіх поштових відділеннях та стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 5 000 грн.
Доповнивши позовні вимоги, позивач просив зобов'язати відповідачів з метою поновлення прав споживачів поштових послуг та оперативного усунення неякісного обслуговування штемпелювати у пунктах доставки поштові відправлення, на яких відсутні або нечіткі відбитки календарних штемпелів та ті, строки доставки яких перевищують контрольні. Визнати незаконним та скасувати наказ УДППЗ "Укрпошта" від 31 жовтня 2001 року №486 "Про відміну штемпелювання вхідної поштової кореспонденції".
Ухвалами Світловодського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року провадження у справі закрито: в частині позовних вимог про захист прав споживачів, зобов'язання відповідача штемпелювати у пунктах доставки поштові відправлення, на яких відсутні або нечіткі відбитки календарних штемпелів, стягнення моральної шкоди - відповідно до вимог п.2ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення апеляційного суду, постановлене
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; в частині зобов'язання внесення змін в відомчі документи, визнання незаконним та скасування наказу - за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвал з направленням справи для розгляду по суті. Зазначає, зокрема, що ним пред'явлений новий позов, який стосується претензій надання послуг у 2006-2007 роках, має інше підгрунття та обставини, мова в ньому йде, зокрема, про неякісні послуги відповідача у пунктах відправлення, які не відповідають нормативним документам відповідача, про що зазначалось і в ухвалі апеляційного суду від 2 жовтня 2007 року. При цьому, підстав для закриття провадження у іншій частині вимог немає, оскільки відповідач не є суб'єктом владних повноважень, відносини не є публічно-правовими і спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвали суду підлягають скасуванню з таких підстав.
Закриваючи провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в частині позовних вимог про захист прав споживачів, зобов'язання відповідача штемпелювати у пунктах доставки поштові відправлення, на яких відсутні або нечіткі відбитки календарних штемпелів, стягнення моральної шкоди, суд посилався на судові рішення, які набрали законної сили, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте погодитися з цими висновками суду не можна.
Згідно рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 6 грудня 2007 року /судом касаційної інстанції/, позивачем заявлялися вимоги у серпні 2004 року щодо порушення його прав споживача з зазначенням, що при отриманні вхідної кореспонденції, яка заслана до пункту відправлення, не проставляється штемпель з датою надходження листа до поштового відділення, а проставляється лише штамп з датою і місця відправлення. Він просив суд зобов'язати відповідачів усунути порушення шляхом штемпелювання календарним штемпелем вхідних поштових відправлень в пунктах доставки.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що вимоги позивача стосуються неякісних поштових послуг, отриманих ним протягом 2006-2007 років, полягають у строках доставки поштових відправлень, нечіткому відображенню календарного штемпеля на конвертах у пунктах відправлення, втраті повідомлення про вручення поштового відправлення та інше. Вимоги щодо штемпелювання у пунктах доставки стосуються поштових відправлень, на яких відсутні або нечіткі відбитки календарних штемпелів, та тих, строки доставки яких перевищують контрольні. Тобто, вимоги стосуються іншого предмета і заявлені з інших підстав.
Тому, підстав для закриття провадження в цій частині за п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у суду не було.
Закриваючи провадження у справі в іншій частині за пі ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд посилався на те, що Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" є суб'єктом господарювання.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею З КАС України передбачено, що до юрисдикції адміністративного суду віднесено розгляд публічно-правового спору, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно ж до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Позов пред'явлений відповідно до Законів України "Про захист прав споживачів", "Про поштовий зв'язок" і матеріалами справи не підтверджено, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а спір є публічно-правовим, а тому підстав для закриття провадження за п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку з віднесенням розгляду справи до адміністративного судочинства у суду не було.
Ухвали суду не можна визнати законними і обгрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвали Світловодського міськрайонного суду від 16 січня 2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції іншому
судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.