АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-140-08                               Головуючий у 1-й інстанції: Єнтіна А.П.

Категорія:   ст.   317 ч.1 КК                    Доповідач апеляційної інстанції: Пісной І.М. 

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного

суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В. судців Гулого В.П.,   Пісного І.М.   за участю прокурора Брек Г.С.   засудженого ОСОБА_1

20 березня 2008 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м.   Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 року,   яким

ОСОБА_1, 

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.   Болград, 

Одеської обл.,   судимий 19.08.2005 р. Очаківським

Міськрайонним судом Миколаївської області

за ч.2   ст.   185 КК України до 1 року позбавлення волі

6.02.2007 р. цим же судом за ч.2   ст.  185,   ч.1   ст.  309

КК України до 1 року позбавлення волі;

- засуджений за   ст.  317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому,   що з червня по липень 2006 року організував та систематично надавав ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Ткачову приміщення кухні в домоволодінні АДРЕСА_1,   де тимчасово проживав,   для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати,   а справу направити на додаткове розслідування. Посилається на порушення права на захист,   процесуальні порушення під час розгляду справи. Вважає справу сфальсифікованою,   а показання свідків неправдивими,   що вплинуло на висновки суду. Разом з тим вказує,   що суд не врахував його складний сімейний стан,   наявність неповнолітньої дитини та його онкозахворювання.

Апеляція прокурора відкликана.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 в підтримання апеляції,  який просить вирок скасувати в зв'язку з процесуальними порушеннями які на його думку полягають в неправдивих показаннях свідків,  порушенням права на захист та просить справу направити на додаткове розслідування не вказуючи для встановлення яких обставин та фактів; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення,  а вирока без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину,  за обставин встановлених судом,  відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами,  детальний аналіз яких наведений у вироку. Дослідивши здобуті докази,  суд дав їм належну оцінку та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні злочину,  передбаченого ч.1  ст. 317 КК України.

Неспроможні доводи засудженого про те,  що він не вчиняв вищевказаного злочину,  так як вони протирічать дійсним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.

Так,  про надання приміщення для виготовлення та вживання наркотичних засобів дали показання свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які пояснили,  що в кухні домоволодіння в якому проживав ОСОБА_1 з його дозволу на газовій плиті виготовляли наркотичний засіб.

Ці показання підтверджені об'єктивними даними що містяться в протоколі огляду місця події,  під час якого виявлено 5 шприців,  вата та миска з нашаруваннями концентрату соломи макової та пакет в якому міститься солома макова вагою 240 г.

Про те,  що засуджений надавав приміщення для незаконних дій з наркотиками дала показання й свідок ОСОБА_5 (господарка будинку,  яка тимчасово в той час була відсутня),  яка дізналася про ці дії ОСОБА_1 від сусідів.

Доводи засудженого в апеляції про те,  що йому не надавася професійний захисник колегія суддів розцінює як безпідставні. Під час досудового слідства він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_6,  про що свідчить його заява (а.с.  197) та побажав свої інтереси захищати самостійно.

Колегія суддів не знаходить процесуальних порушень,  які б потягнули скасування вироку. Сама по собі незгода засудженого з показаннями свідків та заперечення проти наявності в приміщенні предметів на яких виявлені нашарування наркотичного засобу не є процесуальним порушенням.

Вказівки ОСОБА_1 про заінтересованість працівників міліції в його обвинуваченні судом перевірялись шляхом доручення проведення перевірки в порядку  ст. 97 КПК України. За результатами перевірки такі вказівки не знайшли свого підтвердження й прокурором прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Покарання призначене у повній відповідності з вимогами  ст. 65 КК України,  з урахуванням негативних даних про його особу. Що стосується стану здоров'я - такі дані не надані.

За таких обставин підстави для зміни або скасування вироку відсутні.

Керуючись  ст.  365,  366 КПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постановлений відносно нього вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2007 року - без зміни.