Справа № 252/11600/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Капустіній В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина-інвалід, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, починаючи із дня подання позовної заяви і на весь час встановлення інвалідності дочці, в якій вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 13 вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом дитинства підгрупа «А.». Вона знаходиться на диспансерному обліку у КУ «ЦПМСД 34 м. Горлівка» з діагнозом: вроджена вада головного мозку зі стійкими руховими порушеннями. Мікроцефалія. Спастичний тетрапарез. Симптоматична епілепсія. Груба затримка усіх видів розвитку. Розумова відсталість тяжкого ступеню. Вторинний хронічний пієлонефрит. За станом здоров'я дочка потребує стороннього догляду та нагляду. Вона постійно проживає разом з дочкою та опікується нею, у зв'язку з чим вона не може працевлаштуватися і таким чином, не має можливості матеріально себе забезпечувати. Вона отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1835,80 грн. Якої не вистачає на лікування та посилене харчування дитини. Відповідач працює у ПДПЧ № 27 УМНС м. Горлівки, отримує стабільний прибуток. Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 24.06.2010 року з відповідача на її користь були стягненні аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав повністю, обставини зазначені позивачем не оспорював, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини доходу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.80 Сімейного кодексу України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.88 Сімейного кодексу України - якщо один із подружжя, в тому числі і працездатний, проживає з дитиною-інвалідом, яка не може обходитися без постійного стороннього догляду, і опікується нею, він має право на утримання за умови, що другий з подружжя може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання триває протягом всього часу проживання з дитиною-інвалідом та опікування нею і не залежить від матеріального становища того з батьків, з ким вона проживає.

У судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач ОСОБА_1 у теперішній час не працює, доглядає дочку, яка є інвалідом дитинства підгрупа «А» та знаходиться на диспансерному обліку у КУ «ЦПМСД 34 м. Горлівка» з діагнозом: вроджена вада головного мозку зі стійкими руховими порушеннями. Мікроцефалія. Спастичний тетрапарез. Симптоматична епілепсія. Груба затримка усіх видів розвитку. Розумова відсталість тяжкого ступеню. Вторинний хронічний пієлонефрит. За станом здоров'я дочка потребує стороннього догляду та нагляду(що підтверджується медичними довідками). Позивач постійно проживає разом з дочкою та опікується нею, у зв'язку з чим вона не може працевлаштуватися і, таким чином, не має можливості матеріально себе забезпечувати. Вона отримує державну соціальну допомогу у розмірі 1835,80 грн., якої не вистачає на лікування та посилене харчування дитини.

Відповідач ОСОБА_2 за станом здоров'я є працездатним, працює у ПДПЧ № 27 УМНС м. Горлівки, та отримує середню заробітну плату у розмірі 2000,00 грн..

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 24.06.2010 року з відповідача на користь позивача були стягненні аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 листопада 2013 року протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікування останньою.

Керуючись ст.ст. 80, 88 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженця м. Горлівки Донецької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 14 листопада 2013 року протягом всього часу її проживання з дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та опікування останньою.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: